Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30329/2022[88-28133/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Долговой Ж.А

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО1, ФИО3 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, применении последствий недействительности сделок, признании недействительной доверенности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-321/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения представителя ФИО2 по ордеру ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ФИО4 по доверенности ФИО13, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак Е 355 АВ 761 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4; применении последствий недействительности сделки; признании недействительной доверенности на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4 на имя ФИО2; признании недействительным договора купли-продажи данного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1; применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что в сентябре 2018 года приобрел автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Е007ХХ77, который был оформлен на истца.

По материалам уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 159 УК РФ, неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовило договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 3 000 000 рублей, в соответствии с которым истец продал автомобиль ответчику ФИО2 Из материалов уголовного дела истцу стало известно о наличии нескольких доверенностей, на основании которых, в том числе, были совершены сделки по купле - продажи автомобиля марки Хендай Акцент. Однако ФИО4 договор не заключал, такого документа не подписывал. Намерений приобретать автомобиль Хендай, а на следующий день его продавать не имел.

Решением Замоскворецкого районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак Е 355 АВ 761, заключенный между ФИО3 и ФИО4.

Признана недействительной доверенность на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО4 на имя ФИО2.

Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства Хендай, государственный регистрационный знак Е 355 АВ 761, заключенный между ФИО4 и ФИО1

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок отказано.

С ФИО2 в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана госпошлина в размере 300 рублей.

ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об изменении решения суда первой инстанции, отмене апелляционного определения, как незаконных, принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что неустановленное лицо, имея умысел на мошенничество, при неустановленных обстоятельствах, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ незаконно изготовило договор купли-продажи автомобиля, стоимостью 3 000 000 рублей, в соответствии с которым истец продал автомобиль Мерседес Бенц G500 ответчику ФИО2 По данному факту было возбуждено уголовное дело ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан потерпевшим.

Из материалов уголовного дела истцу стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства марки Хендай, гос. рег. знак Е355АВ731 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО4 на основании доверенности выданной ФИО4 на имя ФИО2 на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ. Также из материалов уголовного дела стало известно о наличии договора купли-продажи транспортного средства "Хендай", гос. рег. знак Е355АВ761 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ФИО1

В ходе рассмотрения дела, в целях выяснения принадлежности подписи истцу в договорах купли-продажи и доверенности, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СТЭНО".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 1, 10, 153, 154, 166, 168, 169, 421 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. п. 7, 8, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса РФ", пришел к выводу о том, что истец ФИО4 договор купли-продажи автомобиля Хендай, гос. рег. знак Е355АВ761 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ФИО4, доверенность на право распоряжения автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, выданную ФИО4 на имя ФИО2, договор купли-продажи транспортного средства Хендай, гос. рег. знак Е355АВ761, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО1, не подписывал, в связи с чем договоры и доверенность признал недействительными.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив как не влияющие на правильность постановленного судом решения доводы жалобы ФИО2 о том, что в период действия доверенности ФИО2 эту доверенность от истца не получала и ею не пользовалась; реализацией своих прав, действуя по поручению и в интересах истца, не занималась; действий, свидетельствующих о наступлении неблагоприятных для истца последствий, не допускала.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами первой и апелляционной инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении суда и апелляционном определении, аналогичны доводам, приводимым при рассмотрении спора, и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, основаны на неправильном применении норм материального права.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемых судебных актов существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи