Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30330/2022[88-28476/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО20

судей ФИО16, ФИО17

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ТСЖ " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6508/2021), по кассационной жалобе председателя правления ТСЖ " "адрес"" ФИО19 на решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, выслушав объяснения представителя ТСЖ " "адрес"" ФИО18, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО11 обратился в суд с иском к ТСЖ " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО11 является собственником жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", Битцевский пр-д, "адрес". ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошло затопление. ДД.ММ.ГГГГ с участием сотрудников управляющей организации ТСЖ " "адрес"" был произведен осмотр квартиры истца и составлен акт обследования места аварии, согласно которому причиной затопления является засор канализационного стояка, в результате чего канализационные стоки вытекли в "адрес". Повреждения имущества собственника в указанном акте отражены лишь частично, в связи с чем истец с ним не согласился, приложил фото повреждений и ДД.ММ.ГГГГ вручил экземпляр акта с приложением доказательств повреждений представителю ТСЖ. Согласно отчёту об оценке ООО "ИНЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного имущества, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: "адрес", Битцевский пр-д, "адрес", с учетом износа жилого помещения составляет 286 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом "адрес" 000 руб, штраф в размере 143 000 руб, в счет компенсации морального вреда 30 000 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб, почтовые расходы в размере 255 руб. 64 коп.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 к Товариществу собственников жилья " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Товарищества собственников жилья " "адрес"" в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумма в размере 286 000 руб, в счет компенсации морального вреда сумма в размере 3 000 руб, штраф в размере 144 500 руб, расходы по оплате услуг оценки в размере 10 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы в размере 255 руб. 64 коп, а всего 463 755 руб. 64 коп. Взыскана с Товарищества собственников жилья " "адрес"" госпошлина в доход бюджета "адрес" в размере 6 060 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе председатель правления ТСЖ " "адрес"" ФИО19 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы председателя правления ТСЖ " "адрес"" ФИО19

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст.ст. 39, 161, 162 ЖК РФ, п.п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, п.п. ж п. 4 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", п.18 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и порядке их оказания и выполнения", п.п "ж" пункта 5.8.3. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", ст. ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что повреждение имущества истца произошло в результате действий ответчика, которым не были надлежащим образом исполнены обязательства по надлежащему содержанию систем водоснабжения и водоотведения, не были своевременно прочищены канализационные стоки, что привело к засору канализации, залитию и повреждению имущества истца, пришел к выводу о взыскании с ТСЖ " "адрес"", осуществляющей управление многоквартирным домом по адресу: "адрес", Битцевский пр-д, "адрес", в пользу истца суммы причиненного ущерба, в соответствии с отчетом ООО "ИНЕКС" N от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 286 000 руб.

Поскольку на правоотношения истца и управляющей организации, связанные с содержанием общего имущества, распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, а также в соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя в размере 144 500 руб, оснований для снижения штрафа, на основании положений ст.333 ГК РФ, суд не усмотрел, поскольку при рассмотрении дела ответчиком не было заявлено о снижении штрафа.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца суд также взыскал расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб, а также почтовые расходы в размере 255 руб. 64 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета "адрес" взыскал государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 6 060 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ТСЖ " "адрес"", суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы председателя правления ТСЖ " "адрес"" ФИО19 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи