Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30366/2022[88-28512/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-35/2022)

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав представителя ООО "Страховая компания "Согласие" - ФИО8, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страховой суммы по договору добровольного страхования имущества, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор добровольного страхования имущества - строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (полис страхования имущества и гражданской ответственности по страховому продукту "Мой дом" серия 2037010 N-ИФМД от ДД.ММ.ГГГГ).

В период действия договора страхования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай: в результате проникновения в дом неустановленным лицом было похищено имущество на сумму 154 074 рубля 50 копеек.

По факту кражи МО МВД России "Рославльский" проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия, она признана потерпевшей.

На неоднократные обращения в страховую компанию в выплате страхового возмещения ей было отказано.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в свою пользу сумму страхового возмещения.

Решением Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Страховая компания "Согласие в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования в размере 154 074 рублей, штраф в размере 77 037 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В доход государства с ООО "Страховая компания "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 5 511 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Рославльского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в иске ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 апреля

2017 г. между ФИО1 и ООО "Страховая компания "Согласие" заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности по программе "Мой дом" (полис серии 2037010 N-ИФМД).

Договор заключен на основании заявления страхователя, условий, изложенных на оборотной стороне полиса, а также Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания полиса усматривается, что застрахованным имуществом и объемом страхового покрытия является "жилой дом деревянный" (КЭ - конструктивные элементы, ВО - внутренняя отделка и ИО - инженерное оборудование) по третьему варианту страховых рисков: пожар, взрыв, стихийные бедствия, противоправные действия третьих лиц.

Дом расположен по адресу: "адрес".

Срок действия договора страхования определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма - 3 500 000 рублей, страховая премия - 14 700 рублей, которая оплачена ФИО1 при заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ (последний день действия договора) ФИО1 обратилась в ООО "Страховая компания "Согласие" с уведомлением о событии, имеющем признаки страхового случая, указав, что 14 августа

2017 г. имело место незаконное проникновение в застрахованный дом неустановленных лиц, которые похитили инженерное оборудование для системы отопления, в подтверждение перечня похищенного и его стоимости представлен товарный чек N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 154 074 рубля.

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Страховая компания "Согласие", в соответствии с условиями Правил страхования имущества физических лиц, предложила страхователю представить дополнительные документы из правоохранительных органов по факту проникновения третьих лиц в застрахованный дом (постановления о возбуждении уголовного дела о признании заявителя потерпевшей, доказательства наличия системы отопления в строящемся доме, в том числе документальное подтверждение ввода в эксплуатацию инженерного оборудования и др.).

При разрешения настоящего спора, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, признав представленные стороной истца в подтверждение хищения инженерного оборудования, являющего предметом страхования, доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также штрафа и компенсации морального вреда.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что постановленное по делу решение является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм права.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 929, 930, 393, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами страхования имущества физических лиц, исследовав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности, в том числе материалы уголовного дела, судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда исходила из отсутствия доказательств наступления страхового случая по договору заключенного с ООО "Страховая компания "Согласие" страхования, а именно, подтверждающих, что на момент хищения, в строящемся домовладении находилось инженерное оборудование, являющееся предметом договора страхования.

Опровергая доводы истца, судом апелляционной инстанции отмечено, что представленные в материалы дела товарные чеки свидетельствуют о приобретении комплектующих элементов для системы отопления и водоснабжения, а не подтверждают факт наличии в домовладении системы отопления, более того, из представленных в дело доказательств следует, что в затребованную сумму страхового возмещения включено иное имущество, не имеющее отношение к элементам инженерного оборудования.

Кроме того, судебная коллегия указала, что похищенное имущество не входит в объем страхового покрытия, так как инженерное оборудование, являвшееся предметом страхования по настоящему делу, должно представлять собой инженерно-коммуникационную систему, в данном случае систему отопления или водоснабжения, что фактически не имело места. Доказательств обратного стороной истца не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат, тогда как в силу п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно данная сторона должна доказать факт наступления страхового случая.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции определены правильно, выводы суда подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о незаконности обжалуемого судебного постановления фактически сводятся к несогласию с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материалы дела не содержат бесспорных доказательств нахождения спорного имущества, а именно инженерного оборудования, на день совершения хищения в домовладении, которое являлось бы предметом страхования.

Согласно п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Пункт 1.3 Правил раскрывает понятие и содержание элементов жилого дома, являвшегося объектом страхования согласно полису от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, "инженерное оборудование" - это оборудование и элементы инженерно-коммуникационных систем, в том числе систем отопления, электро-, газо- и водоснабжения, канализации, вентиляции, кондиционирования; оборудование пожарной, охранной сигнализации, видеонаблюдения, пожаротушения; санитарно-техническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и т.п.).

Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ.3 Правил страхования имущества физических лиц (комбинированные) страховой компании Согласие (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), действующих на момент возникновения спорных правоотношений, страхователь обязан предоставить страховщику необходимые документы, подтверждающие характеристики и свойства, технические паспорта утраченного имущества, договоры на ремонт, изготовление и монтаж с приложением к ним тарифов исполнителя работ, оформленными бланками-заказами с указанным перечнем и объемом выполненных работ, актов приема-передачи имущества и (или) выполненных работ (оказанных услуг), а также документов, подтверждающих факт оплаты по договору (п.).

Исходя из содержания договора страхования, именно вышеперечисленные элементы строящегося дома входили в предмет и объем страхового покрытия по указанным в этом договоре страховым рискам.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспаривалось стороной истца, инженерное оборудование о котором заявлено, не было смонтировано, находилось внутри застрахованного строения в виде материалов (трубы различного диаметра, коллекторные группы в сборе, смесительный узел для теплого пола, шкафы коллекторные, шланги гофрированные, фитинги, муфты, угольники, тройники, клапаны, крепеж труб, лист ENERGOFLOOR COMPACT).

Доводы кассационной жалобы также содержат доводы о неверном выводе суда апелляционной инстанции об отказе в выплате страхового возмещения в связи с несвоевременным обращением с заявлением о наступлении страхового случая.

Действительно, согласно ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Вместе с тем, по смыслу приведенной нормы неисполнение страхователем обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

При рассмотрении дела суду надлежит установить, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на возможность исполнения страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение.

Несмотря на неверное применение судом апелляционной инстанции норм права в данное части, указанные об этом доводы в кассационной жалобе не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку на правильность выводов суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не влияют, как верно установлено судом апелляционной инстанции, достоверных доказательств наступления страхового случая материалы дела не содержат.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены фактически на оспаривание обоснованности выводов суда апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, иную оценку достаточности и достоверности доказательств, вследствие чего не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку применительно к положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи