Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30376/2022[88-29086/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Р-Ассистанс" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1696/2022), по кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО8 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Р-Ассистанс" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 15.01.2022г. она заключила с ООО "Р-Ассистанс" договор "Максимум" "063" N. Данная услуга была навязана банком при заключении кредитного договора на покупку автомобиля Kia Seltos VIN N. Возможности заключить кредитной договор без данной услуги не было.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с требованием о расторжении указанного договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 рублей, однако до настоящего времени ответа не последовало.

Просила взыскать с ООО "Р-Ассистанс" денежные средства в размере 200 000 рублей в связи с расторжением договора "Максимум" "063" N от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере 48 000 рублей за нарушение прав потребителя, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: "С ООО "Р-Ассистанс" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 140 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Р-Ассистанс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 рублей".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменено, принято новое решение в указанной части и постановлено: "Взыскать с ООО "Р-Ассистанс" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 72 500 руб.".

В кассационной жалобе ФИО1 поданной ее представителем ФИО8 ставится вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа во взыскании неустойки, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке в обжалуемой части не имеется.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 420, 421, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку в период действия договора истец обратился к ответчику об отказе от договора в силу того, что опционной услугой истец не пользовался, за ее оказанием к ответчику не обращался, что являлось основанием для отказа от исполнения опционного договора досрочно и возврате денежных средств.

Также суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания денежных средств по договору и об отказе во взыскании неустойки в соответствии с положениями п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, отменяя решение в части отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, исходил из того, что спорный договор является договором возмездного оказания услуг, который подпадает под действие Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с чем оснований для отказа во взыскании штрафа и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось, поскольку установлен факт нарушения прав истца.

Поскольку истец обжалует решение и апелляционное определение в части отказа во взыскании неустойки, то судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений только в указанной части и приходит к выводу, что не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Судами первой и апелляционной инстанцией обоснованно не взыскана неустойка в порядке п.5 ст.28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец обратился в суд с иском не в связи с нарушением срока исполнения услуг по опционному договору, а иск заявлен о взыскании денежных средств по причине отказа истца от исполнения договора по собственной инициативе, следовательно, оснований для взыскания неустойки на основании п.5 ст.28 Закона не имелось.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи