Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 апреля 2008 г. N А56-429/2007 Встречное исковое заявление ООО возвращено, поскольку встречный иск не отвечает требованиям АПК РФ, так как заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 28 апреля 2008 г. N А56-429/2007

ГАРАНТ:

См. также предыдущее рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07 сентября 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2008.

Полный текст постановления изготовлен 28.04.2008.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Стрелова И.М., судей Нефедовой О.Ю. и Старченковой В.В.,

рассмотрев 24.04.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Плюс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 (судья Орлова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 (судьи Мельникова Н.А., Полубехина Н.С., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-429/2007,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Плюс" (далее - Общество) о взыскании 2 540 513 руб. 20 коп. неосновательного обогащения и 375 778 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о выселении Общества из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 8.

Общество обратилось со встречным иском о государственной регистрации договора аренды от 09.12.1998 N 12-Ф-2784, дополнительного соглашения от 12.01.1999 и дополнительного соглашения от 18.01.2002 N 2.

Определением от 06.03.2007, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 07.06.2007 и кассационной инстанции от 07.09.2007, встречное исковое заявление возвращено.

Общество 15.10.2007 повторно обратилось со встречным иском о государственной регистрации договора аренды от 09.12.1998 N 12-Ф-2784, дополнительного соглашения от 12.01.1999 и дополнительного соглашения от 18.01.2002 N2.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункт 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать "пункт 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 по делу N А56-429/2007 встречное исковое заявление возвращено. Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2008 судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 17.10.2007 и постановление от 28.01.2008 и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии встречного искового заявления. По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили норму права, на которую заявитель ссылался в обоснование своей позиции, а именно пункт 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и не дали правовой оценки доводам Общества о том, что удовлетворение встречного иска исключает полностью удовлетворение первоначального иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, первоначально заявленный иск является материальным требованием, встречные же исковые требования - требованием об обязании совершить определенные действия.

Суд первой инстанции, возвратил встречное исковое заявление указав, на то, что встречный иск не отвечает требованиям части 3 статьи 132 АПК РФ, так как заявленные по первоначальному и встречному искам требования различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что отсутствие взаимной связи между первоначальным и встречным исками приведет к необходимости устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса.

Кроме того, возвращение встречного иска не препятствует Обществу защищать свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со статьей 4 АПК РФ, статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, при рассмотрении первоначального иска Общество вправе приводить доводы, изложенные во встречном исковом заявлении в качестве возражений по иску.

Суд кассационной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции, обоснованно указавшего Обществу на необходимость соблюдения им требований части 2 статьи 41 АПК, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поскольку оно повторно обратилось с аналогичным встречным исковым заявлением. Первоначально заявленное встречное исковое заявление было возвращено определением от 06.03.2007, которое признано судами апелляционной и кассационной инстанций законным и обоснованным.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильных определения и постановления, не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2008 по делу N А56-429/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис-Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Стрелов

Судьи

О.Ю. Нефедова

В.В. Старченкова