Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2008 г. N 13АП-4685/2007

г. Санкт-Петербург

28 января 2008 г.

Дело N А56-429/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2008 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Ленской С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16670/2007) ООО "Стройсервис-Плюс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-429/2007 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску КУГИ Санкт-Петербурга

к ООО "Стройсервис-Плюс"

3-е лицо: ГУ "Управление межвузовского студенческого городка в Санкт-Петербурге"

о взыскании 2 916 291 руб. 70 коп. и выселении

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

КУГИ Санкт-Петербурга (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Стройсервис-Плюс" (далее - Общество) о взыскании 2 540 513 руб. неосновательного обогащения за пользование частью здания общей площадью 503,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 8, литер А, кадастровый номер 78:7546:0:22, 375 778 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении ответчика из занимаемых помещений.

Общество обратилось со встречным исковым заявлением о государственной регистрации договора аренды N 12-Ф-2784 от 09.12.1998г., дополнительного соглашения к договору от 12.01.1999г., дополнительного соглашения к договору от 18.01.2002г. N 2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-429/2007 встречное исковое заявление возвращено.

На указанное определение Обществом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на необоснованность принятого по делу судебного акта, просит его отменить. По мнению подателя жалобы, суд не применил норму права, на которую заявитель ссылается в обоснование своей позиции - пункт 2 части 2 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Удовлетворение встречных исковых требований, по мнению подателя жалобы, исключает удовлетворение первоначального иска, указанное обстоятельство является основанием для совместного рассмотрения исков.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

При проверке законности и обоснованности принятого по делу судебного акта, апелляционная инстанция не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, пришел к выводу о том, что совместное рассмотрение исков не может привести к зачету заявленных требований и более быстрому разрешению спора. Апелляционная инстанция считает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с частью первой статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части третьей указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Согласно части четвертой той же статьи в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

КУГИ СПб, настаивая на взыскании неосновательного обогащения, указывает на незаконное использование ООО "Стройсервис-Плюс" частью здания общей площадью 503,30 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Бассейная, дом 8, литер А, кадастровый номер 78:7546:0:22.

ООО "Стройсервис-Плюс" заявляет встречные исковые требования о государственной регистрации договора аренды N 12-Ф-2784 от 09.12.1998г., дополнительного соглашения к договору от 12.01.1999г., дополнительного соглашения к договору от 18.01.2002г. N 2.

Суд первой инстанции, возвращая встречное заявление, правомерно указал, что встречный иск не отвечает требованиям части третьей статьи 132 АПК РФ, в связи с чем отсутствуют основания для его принятия арбитражным судом, поскольку требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, что свидетельствует об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками. В данном случае совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, ответчик повторно обратился с аналогичным встречным исковым заявлением о том же предмете и по тем же основаниям. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2007г. встречный иск был возвращен. Указанный судебный акт был обжалован в апелляционной и кассационной инстанциях, признан законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в качестве оснований для совместного рассмотрения первоначальных и встречных требований и возвратил встречное исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2007г. по делу N А56-429/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Стройсервис-Плюс" из федерального бюджета 2000 руб. 00 коп. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова