Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30380/2022[88-28711/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО26, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Управления по государственной охране объектов культурного наследия "адрес" к ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО4, Администрации "адрес", Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях об обязании ответчиков получить задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, обеспечить разработку проектной документации и предоставление документации в Управление по государственной охране объектов культурного наследия "адрес", обеспечить выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия в сроки, установленные проектной документацией (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-85/2022 (УИД: 68RS0 N-20)

по кассационным жалобам ФИО5, ФИО12, Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях на решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО26, объяснения представителя ФИО12 и ФИО5 по ордерам ФИО22, ФИО12, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях представителя по доверенности ФИО23, объяснения ФИО7, ФИО4, ФИО11, ФИО3,

УСТАНОВИЛА:

Управление по государственной охране объектов культурного наследия "адрес" обратилось в суд с иском к ответчикам о понуждении к выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Первое здание центрального научно-исследовательского института северного плодово-ягодного хозяйства им. ФИО24", расположенного по адресу: "адрес". В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании приказа управления по государственной охране объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в соответствии с подпунктом Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" здание, расположенное по указанному адресу включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - Реестр), в качестве объекта культурного наследия регионального значения. Ответчики являются собственниками помещений, расположенных в указанном здании.

В соответствии с подп. 2 п. 7 ст. 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 приказом Управления от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Первое здание центрального научно-исследовательского института северного плодово-ягодного хозяйства им. ФИО24" - Охранное обязательство.

На основании Охранного обязательства, а также акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройству прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ были установлены виды и сроки ремонтно-реставрационных работ, направленных на сохранение рассматриваемого объекта культурного наследия. Охранное обязательство, а также Акт технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес ответчиков заказными письмами Управления за N.01-35/510 от ДД.ММ.ГГГГ с уведомлениями о вручении.

Истец указал, что на основании ст. 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в Реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер. Состав (перечень) видов работ по сохранению объекта культурного наследия, сроки (периодичность) проведения таких работ определяются соответствующим органом охраны объектов культурного наследия на основании составленного акта технического состояния объекта культурного наследия, с учетом вида, индивидуальных особенностей и физического состояния объекта культурного наследия.

Статьей 45 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 установлено, что работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

При этом, до настоящего времени требования Охранного обязательства, определенные в акте технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не выполнены, задание в Управлении на проведение работ ответчики не получали, проектную документацию на согласование не предоставляли.

Непринятие в установленные сроки мер, направленных на сохранение объекта культурного наследия, не только неблагоприятным образом сказывается на техническом состоянии объекта культурного наследия, но и может привести к необратимым последствиям, связанным с его полной физической утратой.

В связи с изложенным истец просил суд обязать ответчиков: получить в Управлении по государственной охране объектов культурного наследия "адрес" задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Первое здание центрального научно-исследовательского института северного плодово-ягодного хозяйства им. ФИО24", расположенного по адресу: "адрес" - в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу;- обеспечить разработку проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Первое здание центрального научно- исследовательского института северного плодово-ягодного хозяйства им. ФИО24", расположенного по адресу: "адрес" предоставить проектную документацию на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в Управление по государственной охране объектов культурного наследия "адрес" - в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения суда в законную силу; - провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Первое здание центрального научно-исследовательского института северного плодово-ягодного хозяйства им. ФИО24", расположенного по адресу: "адрес" объемах и сроки, установленные проектной документацией.

Определениями суда к участию в деле качестве соответчиков привлечены администрация "адрес", Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО25 на надлежащего - ФИО7

Решением Мичуринского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные Управлением исковые требования удовлетворены частично.

ФИО5, ФИО12 поданы кассационные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Межрегиональным территориальным управлением Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов в отношении заявителя, как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационных жалоб не усматривается.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании приказа управления по государственной охране объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, а также в соответствии с подп. 12 ст. 9.2 и ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" здание, расположенное по адресу: "адрес" включено в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в качестве объекта культурного наследия регионального значения.

Собственниками помещений указанного объекта культурного наследия регионального значения являются: ФИО5; ФИО7; ФИО8; ФИО9; ФИО2; ФИО10; ФИО12; ФИО13; ФИО4; ФИО6; ФИО3 и ФИО11

Право собственности ФИО3 и ФИО11 на занимаемое ими жилое помещение, возникло на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с государственным учебно-производственным ремонтно-строительным управлением "Учпрофстрой", в чьем оперативном управлении находилась передаваемая в собственность квартира, и деятельность которого была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее, согласно акту обследования "адрес", произведенного межведомственной комиссией, назначенной распоряжением администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-р, в ходе обследования "адрес" было установлено, что процент износа здания, имеющего кирпичные стены и деревянные перекрытия, составлял 80%.

Приказом управления по государственной охране объектов культурного наследия "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено охранное обязательство собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия регионального значения "Первое здание центрального научно-исследовательского института северного плодово-ягодного хозяйства им. ФИО24", расположенного по адресу: "адрес".

На основании указанного Охранного обязательства, а также акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройству прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ были установлены виды и сроки ремонтно-реставрационных работ, направленных на сохранение рассматриваемого объекта культурного наследия, которые обязаны были провести собственники соразмерно своей доле в срок: до конца 2018 года - проведение работ по ремонту крыши и кровли объекта культурного наследия, включая разработку проектной документации, согласование данных работ с госорганом; 2019-2020 г. - проведение ремонтных работ фасадов, интерьеров в соответствии с проектной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников нежилых помещений, инициатором которого выступала администрация "адрес", в соответствии с протоколом общее собрание собственников постановило: разработать проектную документацию на проведение ремонтных работ и согласовать с управлением по государственной охране объектов культурного наследия сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени требования Охранного обязательства, определенные в акте технического состояния, ответчиками не выполнены, задание Управлении на проведение работ ответчики не получали, проектную документацию на согласование не предоставляли.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61, ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. ст. 209, 210 ГК РФ, ст. ст. 6, 33, 40, 45, 47.2, 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного энда в Российской Федерации", исходил из того, что состояние здания, признанного объектом культурного наследия регионального значения, требует проведения ремонтно-реставрационных работ по его сохранению с разработкой проектной документации, тогда как ответчики, для которых императивно установлена обязанность выполнять охранные обязательства, длительное время не проводят работы по сохранению объекта культурного наследия, не приступив к выполнению работ, предусмотренных актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационных жалобах ФИО5 и ФИО12 доводы об оставлении судами без оценки того, что объект культурного наследия состоит из двух самостоятельных зданий, одно из которых, где расположены занимаемые заявителями помещения, ремонтных работ не требует, обоснованными признать нельзя, исходя из следующего.

Как установлено пунктом 11 статьи 47.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, если иное не установлено данным пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

Таким образом, обязанным лицом по исполнению предусмотренных в охранном обязательстве мероприятий является лицо, обладающее определенными полномочиями в отношении такого объекта, в том числе, основанными на праве собственности.

Доводы заявителей о неопределенности сформулированных истцом исковых требований и их неисполнимости не могут быть приняты во внимание, как не основанные на положениях п. 2 ст. 47.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и содержании акта осмотра технического состояния объекта культурного наследия, определения плана работ и благоустройству прилегающей территории от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы кассационной жалобы Межрегионального территориального управления Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях о том, что оно не может быть отнесено к числу надлежащих ответчиков суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Оснований полагать, что суды необоснованно не освободили от обязанностей по исполнению охранных обязательств Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, не имеется.

С учетом требований ст. 210 ГК РФ, ч. 1 ст. 56.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ, п. 5.2 Положения о федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по исполнению охранного обязательства на Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Тамбовской и Липецкой областях, исходя из присвоенного зданию по адресу: "адрес" статуса объекта культурного наследия и отсутствия оснований для освобождения бывшего наймодателя, прекратившего деятельность ДД.ММ.ГГГГ, от выполнения обязанности по проведению капитального ремонта.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы данных судов.

Несогласие заявителей с выводами суда первой и апелляционной инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационные жалобы не содержат.

При таких данных, вышеуказанное решение суда первой инстанции и апелляционное определение, сомнений в законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мичуринского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи