Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30386/2022[88-29051/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Совкомбанк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-341/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия

установила:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 83168, 30 руб. под 29, 9 % годовых сроком на 36 месяцев. Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, задолженность ответчика перед Банком составляет 186163, 1 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 - умер. Банк направил наследникам уведомление об добровольной уплате задолженности, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" просил взыскать с наследников ФИО8 сумму задолженности в размере 186 163, 16 руб, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4923, 26 руб.

Решением Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ФИО1 и недееспособного ФИО9 в лице опекуна ФИО1 в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 020, 05 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450, 62 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "Совкомбанк" отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на пропуск срока исковой давности.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Совкомбанк" и ФИО8 был заключен кредитный договор N, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 83168, 30 руб. под 29, 9 % годовых сроком 36 месяцев.

Исполнение Банком своих обязательств по предоставлению заемщику денежных средств подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер.

На дату смерти ФИО8 кредит не был погашен.

Наследниками, принявшими наследство по закону после смерти ФИО8, являются: супруга наследодателя - ФИО1, недееспособный сын наследодателя - ФИО9

Из сообщения нотариуса "адрес" и "адрес" ФИО10, следует, что стоимость наследственного имущества ФИО8 на дату смерти составляет: автомобиль марки СеАЗ 11116 - 38100 руб.; автомобиль марки УА33962 - 34050 руб.; земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: "адрес", - 371531 руб. 08 коп. и 973336 руб.40 коп. соответственно; денежные вклады и компенсационная выплата - 28878 руб. 89 коп.

Согласно приложенному к исковому заявлению расчету сумма задолженности по указанному договору составляет 186163, 16 руб, из них: просроченная ссудная задолженность - 68772, 93 руб, просроченные проценты - 25753, 58 руб, просроченные проценты на просроченную ссуду - 48792, 09 руб, неустойка на остаток основного долга - 10855, 12 руб, неустойка на просроченную ссуду - 31989, 45 руб.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 1, 195, 199, 200, 307, 309, 310, 393, 819, 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14, 58, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с учетом представленного расчета, пришел к выводу о том, что наследники заемщика ненадлежащим образом исполнили обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору, взыскав с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму задолженности.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом взыскана задолженность в пределах срока исковой давности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Моршанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи