Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30408/2022[88-28996/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО " ФИО1 и Безопасности" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО2 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-470/2019), по кассационной жалобе представителя ООО " ФИО1 и Безопасности" ФИО5 на определение мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью " ФИО1 и Безопасности" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 41 210, 14 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 718 руб.

ООО " ФИО1 и Безопасности" обратилось в суд с заявлением об индексации денежных сумм, присужденных судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка N района Филевский парк "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в удовлетворении данного заявления отказано.

В кассационной жалобе представитель ООО " ФИО1 и Безопасности" ФИО5 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО " ФИО1 и Безопасности" об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции исходил из того, что юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО "СААБ", суд апелляционной инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем установленный законом порядок индексации не применяется.

Между тем, судами при вынесении оспариваемых определений не учтено следующее.

Согласно части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с заявлением об индексации), по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В ранее действующей редакции (до ДД.ММ.ГГГГ) статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусматривала право суда по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация. Федеральному законодателю предписано исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, выраженных Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, - внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной частью первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексации взысканных судом денежных сумм.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, судам в целях реализации части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации утверждаемый Федеральной службой государственной статистики индекс потребительских цен, являющийся официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет.

С учетом правовой позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, индекс потребительских цен принимается в качестве механизма индексации.

Индекс потребительских цен является статистической информацией, отражающей инфляционные процессы в стране.

Положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также какие-либо иные нормы права не содержат запрета на индексацию присужденных денежных сумм юридическим лицам, в том числе в случае замены лиц в обязательстве.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции о невозможности проведения индексации в соответствии с положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении юридических лиц является несостоятельными.

Таким образом, положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции по настоящему делу применены неправильно, что повлекло необоснованный отказ в индексации присужденных заявителю денежных сумм.

Изложенные выше нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не были устранены, при этом выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных судебным приказом денежных сумм был сделан преждевременно, чем нарушено право взыскателя на судебную защиту, включающее в себя не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод.

С учетом того, что законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, то судам при разрешении заявления следовало установить юридически значимые обстоятельства по делу с учетом заявленных требований, что судами сделано не было.

В нарушение требований части 2 статьи 56, части первой статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил, какие обстоятельства имеют значение для рассматриваемого вопроса, не вынес их на обсуждение, не дал правовой оценки тем обстоятельствам, которые изложены в заявлении, справке об исполнении решения суда, как и расчету, представленному ООО "СААБ", не предложил сторонам представить дополнительные документы в случае возникновения такой необходимости, отказав в удовлетворении требований об индексации присужденных денежных сумм по формальным основаниям, фактически уклонившись от рассмотрения заявления.

Допущенные нарушения норм процессуального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья ФИО6