Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30414/2022[88-28975/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В. и Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору газоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1739/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2

на решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору газоснабжения.

В обоснование своих требований указало, что ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" и ФИО1 являются сторонами договора газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении точки поставки газа к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес",... Изворотень, "адрес". С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребляла сетевой газ, который ей поставляло ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", не заявляя о своем несогласии с условиями предложенного договора. Расчеты по установленному прибору учета газа производились включительно до ДД.ММ.ГГГГ, последние переданные ФИО1 показания прибора учета составили 19 655 куб.м. В дальнейшем, ФИО1 отказалась передавать показания по установленному прибору учета, в связи с чем, определение объема газа произведено согласно п. 31 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что составило 82 452 рублей 79 копеек. На основании изложенного, ООО "Газпром межрегионгаз

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребляла сетевой газ, который ей поставляло ООО "Газпром межрегионгаз Тверь", не заявляя о своем несогласии с условиями предложенного договора.

Расчеты по установленному прибору учета газа производились включительно до ДД.ММ.ГГГГ, последние переданные ФИО1 показания прибора учета составили 19 655 куб.м.

В дальнейшем, ФИО1 отказалась передавать показания по установленному прибору учета, в связи с чем, определение объема газа произведено согласно п. 31 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, что составило 82 452 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" просило взыскать с ФИО1 задолженность по договору газоснабжения в размере 82 452 рублей 79 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 673 рублей 58 копеек.

Решением Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Тверь" удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" взыскана задолженность по договору газоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 452 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Ссылаются на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, полагая, что иск должен быть оставлен без рассмотрения. Указывают, применительно к положениям ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, на то, что услуга поставки газа не подтверждена и не оформлена первичным учетным документом.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения, площадью 150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ в указанном домовладения установлен и допущен в эксплуатацию расчетный прибор учета газа марки "BK-G4T" с заводским номером 04797064.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" (поставщик) и ФИО1 (потребитель) заключен письменный договор поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд N, по условиям которого поставщик обязался подавать абоненту через газораспределительную сеть газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд, а абонент обязался оплачивать принятый газ, соблюдать предусмотренный договором режим его потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящегося в его ведении внутридомового газового оборудования и исправность используемых им газоиспользующего оборудования и приборов учета газа.

В соответствии с подп. "а", "г" пункта 2.2 договора предусмотрена обязанность абонента (потребителя) сообщать поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа и оплачивать потребленный газ в полном объеме ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, которым является календарный месяц.

Абонент вправе требовать круглосуточной подачи газа надлежащего качества без ограничения его объеме (подп. "а" пункта 2.1 договора).

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребляла поставляемый ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" газ.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет за поставленный природный газ по вышеуказанному адресу производился по установленному прибору учета газа.

С ДД.ММ.ГГГГ показания с подтверждением размера потребления природного газа в ООО "Газпром межрегионгаз Тверь" ФИО1 не передавались, на дату ДД.ММ.ГГГГ последние переданные показания составили 19 655 куб.м.

Согласно лицевой карте N потребитель ФИО1 с мая 2020 года в одностороннем порядке отказалась передавать показания по установленному прибору учета газа.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлен расчет потребленного газа за период отсутствия показаний прибора учета газа, исчисленный в соответствии с п. 31 Правил о порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 539, 540, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" (вместе с "Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан"), установив что ФИО1, являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", Михайловское с/п, д. Изворотень, "адрес", ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по договору газоснабжения, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований, взыскав заявленную задолженность в полном объеме.

Кроме того, судом первой инстанции, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Судебная коллегия кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений также не усматривает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судами первой и апелляционной инстанции, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Как установлено судами, сам факт потребления газа и непредоставление показаний прибора учета ФИО1 не оспаривался, причину неисполнение обязательств по оплате за потребленный газ ответчик указывает отсутствие доставки счетов для оплаты (квитанций) по месту регистрации: "адрес".

Вместе с тем, судами установлено, что о смене регистрации и места жительства ФИО1 в установленном порядке не сообщила.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи