Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30420/2022[88-28716/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ИП ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5413/2019), по кассационной жалобе ИП ФИО8 на определение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Перовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года с ФИО2, ФИО6, ФИО1 солидарно в пользу ФИО8 взыскано "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты от суммы основного долга за каждый день просрочки в размере ключевой ставки Банка России, 13 144, 75 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением Московского городского суда от 26 октября 2020 года решение Перовского районного суда г.Москвы от 28 октября 2019 года отменено, принято новое решение, которым ИП ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

При новом апелляционном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято новое решение, которым ИП ФИО8 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. С ООО "Арт-Леон" в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в сумме 135 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 171 руб.32 коп, а затем с 09.08.2019г. в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России от суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической оплаты включительно. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО8- без удовлетворения.

ФИО3 в лице представителя обратился в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что по исполнительному листу в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 1007620 руб. 10 коп, однако данное решение было отменено, заявитель просил произвести поворот исполнения решения суда и взыскать с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в указанном размере.

Определением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, произведен поворот исполнения решения Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ФИО8 к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств. С ФИО8 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 1007620 руб. 10 коп.

ИП ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

Согласно положениями статьи 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Удовлетворяя заявление ФИО6, производя поворот исполнения решения и взыскивая с ФИО8 в пользу ФИО6 денежные средства в размере "данные изъяты", суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 443 ГПК РФ, исходил из того, что указанные денежные средства перечислены в адрес ФИО8 на основании исполнительного листа, постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено, а решение, на основании которого взысканы данные денежные средства, отменено.

С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационных жалоб не имеется.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ИП ФИО8 о том, что суд первой инстанции в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ при повороте исполнения руководствовался впоследствии отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку сами по себе данные обстоятельства не свидетельствует о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Как следует из обстоятельств дела, после состоявшейся отмены указанного выше апелляционного определения при новом рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ принято новое решение, оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО8 вновь отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, а с ООО "Арт-Леон" в его пользу взысканы денежные средства.

Каких-либо нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Перовского районного суда города Москвы от 29 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 26 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ИП ФИО8 и ФИО6 - без удовлетворения.

Судья