Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30431/2022[88-28730/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штанько Сергея Ивановича к региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Штанько Сергея Ивановича на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года, Заслушав доклад судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснение истца Штанько С.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика Германовой Е.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Штанько С.И. обратился в суд с иском к Региональной общественной организации автолюбителей "Марьино" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 356 478, 50 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 1 617 482, 27 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 декабря 2001 года между соинвестором Антоновым С.В. и заказчиком РООА "Марьино" был заключен договор N долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест, расположенного по адресу: "адрес", предметом договора являлось оформление права собственности соинвестора на машино-места с 18 по 24 и с 26 по 28.

В соответствии с п. 2.2 договора величина общей стоимости работ по договору задается в долларах США, платежи осуществляются в рублях, в пересчете на сумму, эквивалентную курсу доллара США на день выполнения платежа по курсу ЦБ РФ, общая стоимость работ составляла 27 500 долларов США.

В соответствии с п. 2.3 договора общая стоимость работ на дату подписания договора одного машино-места составляет 828 310 руб. В силу п. 2.4 договора соинвестор финансирует заказчика суммой в размере 828 310 руб. в течение семи дней после подписания настоящего договора и в этом случае договор вступает в силу. По условиям раздела 3 договора Антонов С.В. финансирует работы в соответствии с п. 2.4 договора, а после сдачи гаража в эксплуатацию получает в собственность выше обозначенное машино-место (п. 3.1.4), а заказчик в трехмесячный срок оформляет в собственность Антонова С.В. выбранное машино-место (п. 3.2.6).

18 июня 2003 года между Антоновым С.В. и Штанько С.И. заключен договор цессии N 22/03, по условиям которого Антонов С.В. переуступил Штанько С.И. право требования на долю, равную машино-местам: NN 18-24, 26 и 27.

В апреле 2012 года Штанько С.И. обратился в суд с иском к РООА "Марьино" о признании за ним права собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - гаража в виде 93 машино-мест, в том числе на машино-места NN 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года в удовлетворении иска Штанько С.И. отказано, поскольку установлено, что 27 декабря 2001 года Антонов С.В. произвел оплату по договору N 66 за одно машино-место в размере 828 310 руб, по договору от 24 июля 2001 года N 39 на машино-места N N 129, 130 соинвестор Антонов С.В. должен был в течение семи дней после подписания договора финансировать заказчика РООА "Марьино" суммой в размере 216 500 руб, однако в подтверждение исполнения указанного обязательства представлено платежное поручение N от 24 июля 2001 года на сумму 216 500 руб, перечисленных на расчетный счет РООА "Марьино" в ОАО КБ "Московский Нефтехимический банк" с назначением платежа: "по договору N 59 от 24 июля 2001 года", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор от 24 июля 2001 года N 39 на машино-места N N 129, 130 не заключен ввиду неоплаты соинвестором.

Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований Штанько С.И. к РООА "Марьино" о признании права собственности на машино-место и удовлетворены исковые требования РООА "Марьино" к Штанько С.И. о расторжении договора долевого участия в финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки N 66 от 27 декабря 2001 года.

В качестве неосновательного обогащения Штанько С.И. просил взыскать уплаченные Антоновым С.В. ответчику денежные средства в размере 216 500 руб. и 828 310 руб. соответственно, ссылаясь на отсутствие оснований для их удержания, но с учетом курса доллара США на день исполнения обязательства.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года иск удовлетворен частично, в пользу Штанько С.И. с РООА "Марьино" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 216 500 руб. и 828 310 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 216 500 руб. по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 39 503, 51 руб, а также с 14 апреля 2022 года по день возврата денежных средств; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 828 310 руб. по состоянию на 13 апреля 2022 года в размере 43 230, 98 руб, а также с 14 апреля 2022 года по день возврата денежных средств; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 837, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Штанько С.И. к РООА "Марьино" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 216 500 руб. по состоянию на 13 апреля 2022 года, судебных расходов по оплате государственной пошлины. С РООА "Марьино" в пользу Штанько С.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 216 500 рублей, за период с 12 августа 2021 года по 13 апреля 2022 года в размере 14303, 83 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13711, 72 руб, в остальной части решение Люблинского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе с учетом дополнений Штанько С.И. просит отменить судебные постановления, принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, взыскать сумму неосновательного обогащения в рублях, эквивалентную 27 500 долларов США по курсу ЦБ РФ на день возврата, и проценты с 26.10.2021 по день возврата по курсу ЦБ РФ, полагает неверным выводы суда о взыскании сумм в рублях без учета условия договора об общей стоимости работ по договору, заданной в долларах США, полагает выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, расчет суда по курсу доллара на 2001 год (дата заключения договора) считает также неверным.

В возражениях на кассационную жалобу представитель РООА "Марьино" просит оставить судебные постановления без изменения, ссылается на получение истцом исполнительного листа после вынесения апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его рассмотрения, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судебные акты оспариваются истцом в части указанной судами валюты обязательства по договору N от 27.12.2001, в связи с чем в остальной предметом проверки суда кассационной инстанции не являются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 декабря 2001 года между соинвестором Антоновым С.В. и заказчиком РООА "Марьино" был заключен договор N долевого участия о финансировании строительства многоэтажного гаража-стоянки на 250 машино-мест, расположенного по адресу: "адрес", предметом которого явилось долевое участие в финансировании строительства и сдачи в эксплуатацию 2-3 этажного гаража-стоянки на 250 машино-мест и оформление прав собственности соинвестора на машино-места N с 18 по 24 и с 26 по 28.

В соответствии с п. 2.2 договора N 66 величина общей стоимости работ по договору задается в долларах США - 27500 долларов США, платежи осуществляются в рублях, в пересчете на сумму, эквивалентную курсу доллара США на день выполнения платежа по курсу ЦБ РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора N общая стоимость работ на дату подписания данного договора одного машино-места составляет 828 310 руб.

В силу п. 2.4 договора N соинвестор финансирует заказчика суммой в размере 828 310 руб. в течение семи дней после подписания настоящего договора и в этом случае договор вступает в силу.

По условиям раздела 3 договора N Антонов С.В. финансирует работы в соответствии с п. 2.4 договора, после сдачи гаража в эксплуатацию получает в собственность выше обозначенное машино-место (п. 3.1.4), а заказчик в трехмесячный срок оформляет в собственность Антонову С.В. выбранное машино-место (п. 3.2.6).

18 июня 2003 года между Антоновым С.В. и Штанько С.И. был заключен договор цессии N, согласно которому Антонов С.В. переуступил Штанько С.И. право требования на долю, равную машино-местам: N N 18-24, 26 и 27.

В апреле 2012 года Штанько С.И. обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к РООА "Марьино", в котором просил суд признать за ним право собственности на долю в праве на объект незавершенного строительства - гаража в виде 93 машино-мест, в том числе на машино-места N N: 19, 20, 21, 22, 23, 24, 26, 27, 28.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 25 января 2013 года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Штанько С.И. было отказано и установлено, что 27 декабря 2001 года Антонов С.В. произвел оплату по договору N за одно машино-место в размере 828 310, 00 руб, а также согласно договору от 24 июля 2001 года N 39 на машино-места N N 129, 130 соинвестор Антонов С.В. должен был в течение семи дней после подписания договора финансировать заказчика РООА "Марьино" суммой в размере 216 500, 00 руб, однако в подтверждение исполнения указанного обязательства представлено платежное поручение N от 24 июля 2001 года на сумму 216 500 руб, перечисленных на расчетный счет РООА "Марьино" в ОАО КБ "Московский Нефтехимический банк" с назначением платежа: "по договору N от 24 июля 2001 года", в связи с чем суд пришел к выводу о том, что договор от 24 июля 2001 года N на машино-места N N 129, 130 в силу не вступил, поскольку соинвестор не произвел оплату в соответствии с п. 2.4. договора в полном объеме в сумме 216 500 руб.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 4 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-0238/2021 по иску Штанько С.И. к РООА "Марьино" о признании права собственности на машино-место, обязании передать машино-место и зарегистрировать переход права собственности на него, по встречному иску РООА "Марьино" к Штанько С.И. о расторжении договора долевого участия в финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки отказано в удовлетворении исковых требований Штанько С.И. к РООА "Марьино" о признании права собственности на машино-место, обязании передать машино-место и зарегистрировать переход права собственности на него; исковые требования РООА "Марьино" к Штанько С.И. о расторжении договора долевого участия в финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки-удовлетворены: договор долевого участия N о финансировании на строительство многоэтажного гаража-стоянки от 27 декабря 2001 года расторгнут.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Штанько С.И. в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами в российских рублях, суд первой инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений статей 309, 310, 1102, 1109, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исполнение обязательств соинвестором Антоновым С.В. по договору от 27 декабря 2001 года в части оплаты одного машиноместа произведена в рублях (828 310 рублей), в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания неосновательно удерживаемой суммы в иной валюте.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, изменив решение суда только в части периода и размера взыскания процентов по статье 395 ГК РФ на сумму 216 500 рублей, признав несостоятельными доводы апелляционной жалобы Штанько С.И. о несогласии с размером присужденной суммы 828 310 рублей и процентов на эту сумму без учета валюты денежного обязательства в долларах США.

При этом суд второй инстанции, ссылаясь на положения статей 421, п.2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное значение содержащегося в договоре N 66 от 27.12.2001 года условия, предусматривающего осуществление платежей в рублях, размер платежа в эквиваленте к курсу доллара ЦБ РФ исходя из общей стоимости работ 27500 долларов США предусмотрен для инвестора на день выполнения им платежа, но не свидетельствует об обязанности заказчика при возникновении оснований для возврата уплаченной инвестором суммы возвратить её в ином размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций в оспариваемой истцом части не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о том, что договором от 27.12.2001 года N предусмотрено исполнение денежных обязательств в иностранной валюте противоречит условиям данного договора и не свидетельствует о допущенной судами ошибке в толковании буквального содержания договора, и как следствие не подтверждает неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люблинского районного суда г.Москвы от 13 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штанько Сергея Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: