Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30451/2022[88-28724/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Анненковой К.К., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Попова Дениса Анатольевича на решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года

по гражданскому делу по иску Попова Дениса Анатольевича к ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" о взыскании страховой премии, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Попов Д.А. обратился в суд с иском к ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" об исключении из числа застрахованных лиц, взыскании страховой премии в размере 48 681, 79 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в соответствии с частью 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за 49 дней просрочки в размере 23 854 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование требований указал, что 29.06.2020 года им заключен кредитный договор с ООО "РусФинансБанк" и одновременно договор личного страхования заемщика от несчастных случаев и болезней с ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" Страховая премия по договору страхования оплачена в размере 48681, 79 руб, 9 июля 2020 года он обратился к ответчику с заявлением об исключении из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии, в чем ему было отказано с указанием на необходимость обращения к ИП Хвастунову Д.А, с которым у него был заключен договор на оказание услуги по подключению к программе коллективного страхования. Направленная 04.12.2020 года в адрес ИП Хвастунова Д.А. просьба о возврате страховой премии также оставлена без удовлетворения, в связи с чем 15.01.2021 года им направлена претензия ответчику о возврате денежных средств в течение 10 дней с момента ее получения, которая тоже не удовлетворена.

Решением мирового судьи от 26 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года, иск удовлетворен в части, в пользу Попова Д.А. с ООО "Капитал лайф Страхование Жизни" взысканы страховая премия в размере 6 756, 44 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39, 36 руб. (395 ГК РФ), компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 897, 90 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Попов Д.А. просит об отмене судебных постановлений, вынесении нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на необоснованность, незаконность апелляционного определения, неправильную оценку судами представленных доказательств в части размера страховой премии, уплаченной им по договору страхования.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без проведения судебного заседания, вызова сторон, единолично судьей кассационного суда.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Исходя из положений названных норм права в их взаимосвязи, следует, что страхование от несчастных случаев представляет собой отношения по защите имущественных интересов физических лиц, связанных с причинением вреда их здоровью, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни. Защита указанных имущественных интересов осуществляется путем выплаты страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам обусловленной договором страхования суммы (страховой суммы) при наступлении предусмотренного договором страхового случая и возможна только при наличии у страховщика такой обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 приведенной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абзац 1 пункта 3 этой же статьи).

По смыслу приведенных норм права под обстоятельствами иными, чем страховой случай, при которых после вступления в силу договора страхования возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось, в данном случае подразумеваются обстоятельства, приводящие к прерыванию отношений по защите имущественных интересов истца, связанных с причинением вреда его здоровью, а также с его смертью в результате несчастного случая, что лишает всякого смысла страхование от несчастных случаев, по которому невозможна выплата страхового возмещения.

Досрочное погашение задолженности по кредитному договору к обстоятельствам, указанных в п.1 статьи 958 ГК РФ, не отнесено.

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Таким образом, при разрешении спора о возврате страховой премии в связи с досрочным отказом страхователя от договора страхования существенное значение имеют установление наличия либо отсутствия факта обращения страхователя с заявлением об отказе от договора страхования в сроки, установленные Указанием Банка России, а также условия договора страхования относительно возврата страховой премии в случае его досрочного прекращения по заявлению страхователя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2020 между истцом Поповым Д.А. и кредитором ООО "РусФинансБанк" был заключен кредитный договор на сумму 472 719, 79 руб. (автокредит) под 11, 5% годовых на срок 60 месяцев.

01.01.2020 между ИП Хвастуновым П.А. (страхователем) и ООО "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщиком) был заключен договор добровольного коллективного страхования N 18/20п на условиях Программ добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заемщиков кредита "Защита заемщика" NN1-5.

В заявлении о присоединении к указанной программе страхования от 29 июня 2020 года Попов Д.А. выразил согласие на включение в число застрахованных с условием о размере стразовой суммы - 415 491, 79 руб, сроком страхования с 29.06.2020 по 28.08.2023, указал, что проинформирован и понимает, что услуга по подключению к программе страхования является дополнительной услугой, оказываемой ему страхователем ИП Хвастуновым П.А, за которую он обязан оплатить страхователю плату в размере 48 681, 79 руб, в которую включена страховая премия в размере 6 815, 45 рублей, которая в случае отказа от участия в программе страхования в период страхования не возвращается страхователем застрахованному.

Указанная сумма оплачена Поповым Д.А. за счет кредитных средств ИП Хвастунову П.А, последним страховая премия в размере 6 815, 45 рублей перечислена страховщику ООО "Капитал лайф Страхование Жизни".

9 июля 2020 Попов Д.А. направил заявление страховщику об исключении из числа застрахованных лиц и возврате страховой премии, получение которого ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеперечисленные нормы права, исходил из того, что страховщиком в нарушение Указаний ЦБ РФ от 20.11.2015 при заключении с истцом через агента ИП Хвастунова П.А. договора добровольного страхования не было предусмотрено условие о возврате застрахованному лицу (выгодоприобретателю) страховой премии на случай отказа от договора добровольного страхования в 14-дневный срок (период охлаждения), в связи с чем имеются основания для взыскания со страховщика в пользу заемщика-истца страховой премии пропорционально неиспользованному периоду страхования 1 145 дней, но от размера страховой премии, полученной страховщиком от истца - 6815, 45 рублей. При этом суд указал на необходимость применения Указаний ЦБ РФ и к стоимости оказанной истцу услуги по страхованию ИП Хвастуновым П.А, но поскольку истцом не заявлены требования к ИП Хвастунову П.А, суд не нашёл оснований для выхода за пределы заявленных истцом требований к страховой компании. Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, предусмотренной ч.1 статьи 23 ФЗ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в указанном этой нормой размере может быть взыскана только в перечисленных в пункте 1 статьи 28 и пунктах 1 и 4 статьи 29 Закона случаях, к которым добровольный отказ потребителя от услуги не относится.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами мирового судьи.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, учтены условия договора личного страхования, выводы мирового судьи и районного суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам дела, достаточно мотивированы и сомнения в правильности при проверке в кассационном порядке не вызывают.

Аргументы кассатора сводятся к несогласию с принятыми судами постановлениями, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, в том числе статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой досрочное гашение задолженности по кредитному договору не влечет возвращение страховой премии по договору страхования, в связи с чем поводом к отмене в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений такого рода доводы не являются.

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

В пределах заявленных истцом требований к страховщику судами разрешен спор правильно, что не препятствует кассатору в дальнейшем оспорить в судебном порядке стоимость оплаченной им услуги ИП Хвастунову П.А.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, либо защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении норм материального и процессуального права судами при разрешении данного спора, в связи с чем основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений являться не могут.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 100 района Якиманка г. Москвы от 26 апреля 2021 года и апелляционное определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова Дениса Анатольевича - без удовлетворения.

Судья: Анненкова К.К.