Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30465/2022[88-28934/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу

ФИО1

на решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Ар-Эл-Джи" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ар-Эл-Джи", просил расторгнуть договор о выполнении (оказании услуги), заключенный между истцом и ответчиком, взыскать уплаченные за услугу 2300 руб, почтовые расходы в размере 321, 04 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района от 04 мая 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года, исковые требования удовлетворены частично:

с ООО "Ар-Эл-Джи" в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 400 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 450 руб, почтовые расходы в размере 321, 04 руб, а всего 1671, 04 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано;

с ООО "Ар-Эл-Джи" в доход бюджета города федерального значения г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере 700 руб..

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, так как считает формальным подход судов к размеру присужденной компенсации морального вреда, несоразмерной причиненному моральному вреду.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда пришел к следующему.

Из представленных материалов следует, что 09 октября 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор (заявка на диагностику) стоимость услуги составила 1900 руб, а по акту выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги составила 2300 руб, которая оплачено истом 09 января 2022 года.

Руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", ссылаясь на разъяснения, данные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, мировой судья пришел к выводу, что доказательств предоставления истцу информации о стоимости услуги в размере 2 300 руб. при оформлении заявки на диагностику часов от 09 октября 2021 года, ответчиком в материалы дела не представлено; учитывая, что для возврата часов, которые были им сданы на диагностику 09 октября 2021 года, истец был вынужден оплатить стоимость услуги при их получении 09 января 2022 года в размере 2300 руб, о чем не был информирован потребитель при сдаче товара на диагностику, поскольку истцу не была предоставлена надлежащая информация об оказываемой услуге и ее стоимости, то права потребителя были ответчиком нарушены, в связи, с чем требования истца подлежат удовлетворению частично и с ответчика подлежит взысканию разница между оплаченной истцом стоимостью услуги и стоимости услуги, указанной в заявке на диагностику, а именно в размере 400 руб. 00 коп. (2 300 руб. - 1900 руб.); принимая во внимание требования статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", признано подлежащим удовлетворению требование о компенсации морального врдеа в размере 500 руб.; в соответствии с правилами статьи 13 указанного закона взыскан штраф и заявленные судебные расходы по правилам статьи 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не установил.

Поскольку услуга была оказана, суд апелляционной инстанции признал необоснованным довод апелляционной жалобы, что требование о взыскании полной стоимости услуги подлежало удовлетворению, согласился с выводами мирового судьи о взыскании несогласованной разницы в стоимости услуги в размере 400 руб..

Суд апелляционной инстанции пришел так же к выводу, что оснований для изменения решения в части взыскания компенсации морального вреда не имеется, считает, что ее размер определен с учетом норм материального права, регулирующих вопросы компенсации морального вреда, а так же разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17, считает, что размер присуждаемой судом компенсации морального вреда потребителю, определен с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец не представил суду доказательств причинения ему морального вреда в результате нарушения его права, который мог бы быть взыскан в большем размере. В данном случае основание для компенсации морального вреда носит более формальный характер, само по себе наличие группы инвалидности, не является в данном случае основанием для изменения размера компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района от 04 мая 2022 года и апелляционное определение Пресненского районного суда г.Москвы от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья