Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30476/2022[88-28854/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОРМАТЭК" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3182/2021), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, судебных расходов.

Решением Бабушкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО "НОРМАТЭК" взысканы денежные средства в размере 788 896 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 088 рублей 97 копеек.

Решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанного долга с ООО "НОРМАТЭК" к ООО "НЕДРА-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по делу N А40-99450/2020-32-996.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено.

По делу постановлено новое решение.

Исковые требования "НОРМАТЭК" к ФИО1 о взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ООО "НОРМАТЭК" взысканы денежные средства в размере 788 896 рублей 48 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 088 рублей 97 копеек.

Решение подлежит исполнению с учетом решения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании указанного долга с ООО "НОРМАТЭК" к ООО "НЕДРА-ПРОЕКТ" о взыскании задолженности по делу N А40-99450/2020-32-996.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "НОРМАТЭК" (поставщик) и ООО "НЕДРА-ПРОЕКТ" (покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N, в соответствии с которым поставщик обязуется передать покупателю нефтепродукты по наименованию, в количестве, по цене, качеству, условиям оплаты и поставки, предусмотренными договором и товарными накладными, в обусловленный договором срок, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Недра-Проект" по оплате товара ООО "НОРМАТЭК" заключил с ФИО1 договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, пунктами 2.1. и 2.5 которого установлена солидарная ответственность поручителя по оплате полной стоимости товара, а также в объеме неустойки (процентов), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Согласно статьи 3 Договора поручительства он действует до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом из статьи 4 договора поручительства следует, что в случае если должник не оплатит поставленный товар в установленный договором поставки срок, кредитор вправе взыскать с поручителя стоимость товара и штрафных санкций путем обращения с исковым заявлением в суд.

ООО "НЕДРА-ПРОЕКТ" существенно нарушил условия оплаты поставленного дизельного топлива, о чем поручителю ДД.ММ.ГГГГ было направлено уведомление о погашении долга в сумме сумма

Должник лишь частично оплатил сумму долга.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "НЕДРА-ПРОЕКТ" в пользу ООО "НОРМАТЭК" взыскано 764 239 рублей 48 копеек, а также 24 657 рублей расходы по оплате государственной пошлины.

До настоящего времени решение суда не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 истцом было направлено уведомление о необходимости произвести погашение долга, однако от удовлетворения которого поручитель уклонился.

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 454, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств оплаты продукции не представлено.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство являлось основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание, что при продаже ответчиком доли в уставном капитале ООО "НЕДРА-ПРОЕКТ" новый учредитель принял на селя обязательства по кредиторской и депонентской задолженности, а так же по все договорам поручительства в рамках финансовой деятельности ООО "НЕДРА-ПРОЕКТ", вследствие чего, оснований для взыскания задолженности по договору с ФИО1 не имелось, суд кассационной инстанции не принимает к отмене судебного акта.

Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств получения согласия кредитора на перевод долга, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о взыскании задолженности с ФИО1 - как поручителя по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда первой инстанции было отменено апелляционным определением, то оставлению без изменения подлежит только апелляционное определение.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев