Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30479/2022[88-28989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 об отказе в выдаче свидетельства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-673/2022), по кассационной жалобе ФИО4 на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, объяснения представителя ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 об отказе в выдаче свидетельства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой и определение апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными, просит направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение в другом составе, оспаривая обстоятельства дела, установленные судами и оценку доказательств.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность постановления, принятого судом апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что наследниками по закону умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, принявшими наследство, являются: жена - ФИО1, сын - ФИО3, сын - ФИО4. ФИО1 нотариусу ФИО9 подано заявление о выделении супружеской доли на 1 вклад в ПАО "Сбербанк", входящего в состав наследственного имущества, который был открыт в период совместного брака с ФИО2

В связи с наличием спора между наследниками свидетельства о праве на наследство и о праве собственности пережившему супругу на имущество нотариусу ФИО9 не выдавалось.

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2022 было отменено судом апелляционной инстанции в связи с существенным нарушением норм процессуального права, а именно несоответствием резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 256, 1150 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришла к выводу, что ФИО1 имеет право на супружескую долю в имуществе, приобретенном в период брака, ввиду отсутствия брачного договора, так как в этом случае применяется законный режим имущества супругов, указав, что при наличии спора относительно конкретного наследственного имущества, истец ФИО10 B.C. не лишен права избрать иной способ защиты.

Как разъяснено в пункте 33 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены апелляционного определения, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи