Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30487/2022[88-29055/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО8, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Ремонт" о взыскании ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-832/2022), по кассационной жалобе ООО "Ремонт" на решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Ремонт" о взыскании ущерба.

В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", вследствие падения льда и снега с крыши вышеуказанного дома произошло повреждение автомобиля АУДИ гос. номер N, 2008 года выпуска, принадлежащего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым последний принял право требования реального ущерба и все иные права. Причинение вреда имуществу зафиксировано сотрудниками полиции на месте происшествия, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Между жителями "адрес" и ООО "Ремонт" заключен договор на обслуживание и содержание дома. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению ООО "Центр экспертизы и оценки" составила 158 764 рубля.

Истец просил взыскать в пользу истца с ООО "Ремонт" возмещение ущерба в сумме 158 764 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения судом, на день подачи искового заявления сумма процентов составляет 27 879 рублей 18 копеек, государственную пошлину 4 375 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности 1 700 рублей, расходы на проведение экспертизы 10 000 рублей.

Решением Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично и постановлено: "Взыскать с ООО "Ремонт" в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 158 674 рубля, расходы по уплате государственной пошлины 4 375 рублей, судебные расходы 20 159 рублей 22 копейки, а всего 183 208 рублей 22 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано".

В кассационной жалобе ООО "Ремонт" ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 принадлежал автомобиль АУДИ гос. номер N, 2008 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль с крыши дома, расположенного по адресу: "адрес", произошло падение льда.

Сразу после случившегося ФИО9, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут, обратился в полицию по факту повреждения автомобиля, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9-10). Из объяснений ФИО9, отобранных в ходе проверки, следует, что на крышу его автомобиля с крыши "адрес" упал лед.

Согласно протоколу осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле установлены повреждения: четыре вмятины на крыше, вмятины на верхней левой стойке, на заднем левом крыле, на задней левой двери с повреждением лакокрасочного покрытия. Данные повреждения были причинены автомобилю в результате падения наледи с крыши "адрес", когда автомашина находилась с торца здания на придомовой территории. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требований по взысканию ущерба, согласно которому к ФИО1 перешло право требования ущерба, причиненного автомобилю Ауди АЗ, государственный номер А 253 ХВ/37, ДД.ММ.ГГГГ при падении льда с крыши "адрес", в размере 158 764 рубля (л.д.11-12).

О состоявшейся уступке ФИО9 уведомил ответчика ООО "Ремонт" ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что изменен способ управления многоквартирным домом на непосредственное управление, для оказания услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества дома выбрано ООО "Ремонт" с ДД.ММ.ГГГГ, утвержден проект договора на обслуживание общего имущества дома.

Согласно договору по содержанию многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предметом договора является выполнение эксплуатационной организацией за плату работ и услуг по техническому обслуживанию дома. Условия договора утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ. В перечень работ, которые включены в плату за содержание и ремонт, входят: содержание конструктивных элементов, общих внутридомовых инженерных коммуникаций, работы по текущему ремонту, уборка придомовой территории, аварийно-диспетчерское обслуживание, техническое обслуживание ВДГО. В пункте 2.1 договора указано, что стороны договора обязаны исполнять обязанности, исходящие из норм жилищного и гражданского законодательства и изданных для его исполнения правовых актов и из положений договора.

Приложением N к договору утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, в который включены работы в отношении кровли, при этом очистка кровли от снега и наледи не указана.

Удовлетворяя исковые требования частично, руководствуясь ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 39, 161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что на ООО "Ремонт" возложена обязанность по проверке и при необходимости очистке кровли от скопления снега и наледи в целях надлежащего содержания общего имущества дома, в связи с чем ООО "Ремонт", не выполнив свои обязательства по очистке кровли, должно отвечать за ущерб, наступивший вследствие падения наледи на автомобиль ФИО9 с крыши "адрес", в связи с чем суд взыскал указанную выше сумму ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Судебная коллегия соглашается, что вина ответчика в причинении вреда и наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказана. Доводы кассационной жалобы, что в перечень услуг по обслуживанию жилого дома обязанность по очистке кровли от скопления снега и наледи не поименована, были предметом исследования судов, им дана надлежащая оценка, эти доводы направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кинешемского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи