Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30493/2022[88-28739/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К, судей Кисловой Е.А, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилевского Владимира Анатольевича к ГУ - Отделение Пенсионного фонда РФ по Рязанской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, по кассационной жалобе Гилевского Владимира Анатольевича на решение Сасовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

Гилевский В.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области (межрайонному) о досрочном назначении страховой пенсии по старости с 25.02.2021.

В обоснование заявленных требований указал, что 25.02.2021 обратился с заявлением о досрочном назначении ему второй пенсии по старости наряду с получаемой пенсией по Закону N 4468-1 (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии), со снижением общего пенсионного возраста в связи с проживанием в зоне с правом на отселение в течение 5 лет 3 месяцев 3 дней с 26.04.1986 по 29.07.1991 года.

Решением ответчика от 18.05.2021 отказано в назначении страховой пенсии военнослужащим (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) в связи с тем, что истец не достиг общеустановленного пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости, а установление стразовой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьями 30-37 Закона N 1244-1 военным пенсионерам из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на ЧАЭС и других радиационных и техногенных катастроф, не может быть установлена. Решение полагал незаконным.

Решением Сасовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гилевского В.А. отказано.

В кассационной жалобе Гилевский В.А. просит отменить судебные постановления, принять новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов.

В возражении представитель ответчика просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились, от представителя пенсионного органа поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений ответчика на жалобу, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Гилевский В.А, ДД.ММ.ГГГГ, является получателем пенсии за выслугу лет, назначенной в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии РФ и их семей".

25.02.2021 истец обратился с заявлением о назначении второй досрочной страховой пенсии по старости военнослужащим (за исключением фиксированной выплаты к страховой пенсии) в соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьей 33 и частью 2 статьи 35 Закона "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".

21 января 2021 года Гилевский В.А. достиг возраста 60 лет, имеет удостоверение проживавшего в зоне с правом на отселение в г. Плавск Тульской области с 26.04.1986 по 29.07.1991, подтверждающее право на компенсации и льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", выданное 27.11.2002 администрацией Рязанской области.

Решением Государственного Учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Сасовскому району Рязанской области (межрайонного) от 18.05.2021 отказано в назначении страховой пенсии военнослужащим (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) в связи с не достижением общеустановленного пенсионного возраста, дающего право на страховую пенсию по старости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", исходил из того, что у истца, получателя пенсии по выслуге лет, установленной в соответствии с Законом Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1, отсутствует право на назначение второй страховой пенсии по старости ранее достижения общего установленного 400-ФЗ пенсионного возраста, поскольку назначение нестраховой пенсии в соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 со снижением пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьями 30-37 данного закона, военным пенсионерам из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, отклонив доводы апелляционной жалобы истца Гилевского В.А. о неправильном применении судом норм материального права. При этом привел обоснованное суждение относительно отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, указав на то, что право лиц, получающих пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом N 4468-1, на одновременное получение страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) возникает при наличии условий для назначения страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях". При этом назначение досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с Федеральным законом "О страховых пенсиях" военным пенсионерам из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, со снижением общеустановленного пенсионного возраста (для мужчин - 65 лет) не предусмотрено.

Лица, получающие пенсию за выслугу лет в соответствии с Законом N 4468-1 из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, право на назначение страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) со снижением общеустановленного пенсионного возраста в порядке, предусмотренном статьями 30 - 37 Закона N 1244-1, не имеют.

К кругу лиц, определенных в ч. 6 ст. 3 Федерального закона N 166-ФЗ, которые имеют право на установление двух пенсий, истец не относится.

Законом N 4468-1 для лиц, получающих пенсию за выслугу лет по этому Закону, предусмотрена возможность на одновременное получение только страховой пенсии по нормам статьи 8 Федерального закона "О страховых пенсиях". Между тем, как верно указали судебные инстанции, на момент обращения Гилевского В.А. в пенсионный орган условия для назначения ему страховой пенсии в соответствии со ст. 8 Федерального закона "О страховых пенсиях" отсутствуют, соответственно право на назначение страховой пенсии по старости (без фиксированной выплаты к страховой пенсии) у истца не возникло, поэтому требования истца о назначении ему данной пенсии не подлежат удовлетворению. В силу действующего законодательства военные пенсионеры из числа граждан, пострадавших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, право на назначение второй пенсии по нормам Закона N 1244-1 не имеют.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (Федерального закона N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года "О страховых пенсиях", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии у него права на досрочное назначение страховой пенсии по старости, которые отклонены как необоснованные.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Приведенные в жалобе доводы о наличии у него права на досрочное назначение пенсии с уменьшением возраста, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения апелляционной инстанции являться не могут, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец, как получатель пенсии по выслуге лет по нормам Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей", вправе претендовать на получение второй пенсии - страховой пенсии по старости на условиях, предусмотренных статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", то есть при наличии необходимой продолжительности страхового стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента и достижения установленного законом возраста. Пенсия по старости, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", является самостоятельным видом пенсии, нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" не предусмотрена.

Пенсия по старости, предусмотренная положениями Закона Российской Федерации от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", и страховая пенсия, предусмотренная Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", как верно отмечено судом, являются различными видами пенсий.

Довод в кассационной жалобе о том, что судами неверно применены нормы Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" от 15 мая 1991 года N 1244-1, не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, вследствие чего нарушено право истца в реализации права на пенсионное обеспечение не является основанием к отмене судебных актов и не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права, которые применительно к установленным по данному делу обстоятельствам, судами применены правильно.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сасовского районного суда Рязанской области от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гилевского Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: