Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30494/2022[88-28988/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-428/2022), по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично, c ФИО1 в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность в размере 121028, 58 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 74821, 55 руб, проценты в размере 11207, 03 руб, пени в размере 35000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3741, 46 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ФИО1 без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с применением судом срока исковой давности, и отказом в этой связи в части исковых требований, просит отменить судебные постановления судов нижестоящих инстанций, считая их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального права.

Информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном интернет-ресурсе 2kas.sudrf.ru.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор. Банком условия договора были исполнены надлежащим образом. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО1 направлено требование о погашении образовавшейся задолженности по договору, которое ответчиком не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за выдачей судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения мирового судьи по возражениями ответчика судебный приказ отменен, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 196, 204, 309, 310, 819 ГК РФ, с учетом даты обращения истца за выдачей судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), даты его отмены (ДД.ММ.ГГГГ) и даты обращения в суд с настоящим иском (ДД.ММ.ГГГГ), пришел к выводу что требования о взыскании задолженности по платежам, подлежащим оплате до ДД.ММ.ГГГГ, с учетом периода судебной защиты, предъявлены за пределами срока исковой давности, ввиду чего отказал в данной части в удовлетворении требований.

Выводы суда первой инстанции в полной мере проверены в ходе апелляционного рассмотрения дела, судебная коллегия, на основании установленных в суде обстоятельств и исследованных доказательств, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, пришла к выводу о том, что истец должен был знать о нарушении своего права в феврале 2016 года, так как ФИО1 перестал исполнять свои обязательства по кредитному договору после открытия конкурсного производства в отношении ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и назначении конкурсного управляющего.

Согласно статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При исчислении срока исковой давности судами надлежащим образом применены положения действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную судам первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, они не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных постановлений, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, являются процессуальной позицией истца, основаны на его субъективной оценке фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке. Ввиду чего судебная коллегия отклоняет их, как направленные на переоценку обстоятельств и представленных доказательств, что находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

На основании изложенного суд кассационной инстанции заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 9 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 10 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи