Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30495/2022[88-29073/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО9, судей ФИО12, ФИО10, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за использование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1972/2022), по кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО11,, представителя ФИО3, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратилась в суд с уточненным иском к ответчику ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований было указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа о предоставлении денежных средств в размере 7 980 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение договора займа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога квартиры, принадлежащей на праве собственности истцу, находящаяся по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 было заключено соглашение об отступном, зарегистрированное в Управлении Росреестра по "адрес", согласно которому истец передает ответчику квартиру в связи с невыполнением обязательств но договору займа. Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятою арбитражного апелляционною суда от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением Арбитражною суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-306587/19-74-376, договор займа признан незаключенным, а договор залога и соглашение об отступном - мнимыми сделками. Арбитражный суд "адрес" применил последствия недействительности сделок в виде взыскания денежных средств в размере 8 701 723, 36 руб, поскольку на момент рассмотрения спора квартира была отчуждена ответчиком в пользу третьего лица. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продал квартиру за 12 000 000 руб.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 3 298 276 руб. 64 коп. в качестве дохода, извлеченного из незаконно полученного имущества ФИО1 (12 000 000 руб. - 8 701 723, 36 руб.); расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 353 руб. 51 коп.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО3 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО3 обязался передать ФИО1 денежные средства в размере 7 980 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

В п.2.3 договора займа отражен график возврата должником денежных средств, согласно которому каждое 22 число месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должник обязался возвращать 228 000 руб, а ДД.ММ.ГГГГ должник, вместе с суммой 228 000 руб, возвращает ответчику и 5 700 000 руб.

В п.3.1 договора займа установлено, что обеспечением займа выступает квартира, принадлежащая на праве собственности должнику, находящаяся по адресу: "адрес", в целях чего был заключен договор залога данной квартиры от 09 марта 2б 17 года (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком ФИО1 и займодавцем ФИО3 было заключено соглашение об отступном, зарегистрированное в Управлении Росреестра по "адрес", п.2.1 которого предусмотрено, что в качестве отступного ФИО1 передает ФИО3 квартиру по адресу: "адрес", в связи с невыполнением обязательств по договору займа (л.д.30-32).

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (л.д.8-9).Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаключенным договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО1 и ФИО3; признаны недействительными сделки, совершенные между ФИО1 и ФИО3, а именно: договор залога (ипотеки) недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ; применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимости отчужденной квартиры в размере 8 701 723 руб. 36 коп. (л.д.10-11).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.12-14).

Постановлением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40- 306587/2019 оставлены без изменения (л.д.15-21).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ФИО3 и покупателями Сычёвой Е.А, Сычёвым В.В. заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, согласно которому, продавец продал покупателям, а покупатели приобрели в общую совместную собственность квартиру, находящуюся по адресу "адрес" (л.д.81).

Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств, квартира продается по цене 12 000 000 руб.

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвел оплату в пользу УФК по "адрес" (ОСП по Центральному АО N ГУФССП России по "адрес") в счет погашения задолженности по исполнению определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 694 839 руб. 78 коп. (л.д.98).

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ данные денежные средства в рамках исполнительного производства переведены на счет ФИО1 (л.д.43).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГ недействительным/незаключенным признан не был, ФИО1 в? указанном договоре стороной по сделке не выступала, денежные средства в размере 3 298 276 руб. 64 коп. ФИО3 не передавала, в связи с чем сумма 3 298 276 руб. 64 коп, представляющая собой разницу между стоимостью квартиры, указанной в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 12 000 000 руб. и кадастровой стоимостью квартиры, которую взыскал Арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделки, не может являться неосновательным обогащением.

Кроме того, суд указал, что ФИО3 реализовал свое право собственности на квартиру, полученное по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключив договор купли-продажи в отношении данной квартиры в тот период (ДД.ММ.ГГГГ), когда соглашение об отступном еще не было признано судом незаключенной сделкой, реализуя свои права владения, пользования и распоряжение указанным объектом недвижимости, который ему на тот момент принадлежал на законных основаниях по той цене, которую он определилсогласно рыночным ценам на квартиры, существовавшим на день заключения сделки.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Как следует из определения Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление подано финансовым управляющим должника ФИО2, одно из требований о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, поскольку финансовому управляющему было известно о продажи квартиры. Заявление удовлетворено в полном объеме. Договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным(незаключенным) в судебном порядке признан не был.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции.

В силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи