Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30530/2022[88-28917/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе САО "ВСК"

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 года

гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 - представителя САО "ВСК", судебная коллегия

установила:

решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 16 февраля 2022 года удовлетворены требования ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в рамках договора КАСКО N заключенного между ФИО1 и САО "ВСК" 27 мая 2020 года в отношении автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак N, на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств N.1 от 27 декабря 2017 года, с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 073, 62 руб..

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, распределить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб..

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 года, отказано в удовлетворении заявления САО "ВСК" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО11 N N от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" просило отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения суда первой инстанции и апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак N

27 мая 2020 года между САО "ВСК" и ФИО1 заключен договор страхования (полис N (171) классика 171.1, сервисный пакет "Стандарт") сроком действия с 31 мая 2020 года по 30 мая 2021 года, объектом страхования по договору является транспортное средство Мерседес-Бенц С200, VIN N, 2018 года выпуска. Страховыми случаями по договору выбраны риски: дорожные происшествия по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц (4.1.1); дорожные происшествия по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется) (4.1.2): природные и техногенные факторы (4.1.4); действия третьих лиц (4.1.5); хищение транспортного средства (4.1.9). Страховая сумма по договору определена в размере 2 516 000 руб. Договором предусмотрена безусловная франшиза (с учетом раздела полиса "Особые условия") в размере 20 000 руб. со второго страхового случая. Выгодоприобретателем является ФИО1. Условия, на которых заключался договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования автотранспортных средств САО "ВСК" N.1 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования), которые являются неотъемлемой частью договора.

ФИО1 10 июня 2021 года обратилась в САО "ВСК" с заявлением в электронной форме о наступлении страхового события N, в котором просила произвести выплату в связи с наступлением 17 мая 2021 года события по риску "действия третьих лиц", представив фотографии поврежденного транспортного средства, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Фрунзенскому району г. Иваново от 27 мая 2021 года в отделение полиции поступило 18 мая 2021 года заявление Смирновой И.Н. о повреждении автомобиля Мерседес- Бенц С200, государственный регистрационный знак N который она 16 мая 2021 года около 21 час. 00 мин. припарковала у дома, а утром 17 мая 2021 года около 9 час. 00 мин. обнаружила на автомобиле повреждения колесных дисков; противоправных действий в отношении нее не совершалось, кто мог повредить диски автомобиля ей не известно; в полицию сообщила в связи с необходимостью обращения в страховую компанию для получения страховой выплаты. В акте осмотра места происшествия зафиксированы повреждения, имевшиеся на транспортном средстве. В ходе осмотра прилегающей территории камер видеонаблюдения, направленных в сектор происшествия, не обнаружено; при проверке криминального элемента информации, представляющей оперативный интерес, не поступило. В возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием события преступления) в отношении неустановленного лица.

Письмом САО "ВСК" от ДД.ММ.ГГГГ N уведомило ФИО1 о том, что заявленное событие не предусмотрено условиями договора, в связи с чем, в силу п. 4.8.2 Правил страхования правовые основания для признания заявленного события страховым случаем отсутствуют.

21 сентября 2021 года ФИО1 обратилась в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения с приложением заключения индивидуального предпринимателя ФИО9 N от 30 августа 2021 года, в удовлетворении которой письмом страховой компании от 14 октября 2021 года отказано, со ссылкой на п. 4.8.2 Правил страхования, а так же, что в документах компетентных органов указано, что повреждения, обнаруженные на транспортном средстве, были получены при неизвестных обстоятельствах, в связи с чем, невозможно отнести данное событие ни к одному из застрахованных по договору рисков.

На основании заявления ФИО1 от 22 декабря 2021 года решением Финансового уполномоченного от 16 февраля 20219 года N N требования ФИО1 удовлетворены частично; с САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 97 037, 62 руб... При этом, удовлетворяя требования потребителя по взысканию страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил из заключения ООО "ЛСЭ" N N от 14 февраля 2022 года, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составит 117 037, 62 руб, с учетом износа - 107 144 руб..

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 309, 310, 421, 422, 929, 942, 943, 963, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона Российской Федерации от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из того, что ФИО1 соблюдены обязанности, предусмотренные Правилами страхования, по обеспечению документального оформления события, представлению документов, подтверждающих факт наступления страхового события; отказ в возбуждении уголовного дела по факту повреждения застрахованного транспортного средства не может являться основанием к отказу в выплате страхового возмещения, так же как и не установление лиц, причастных к повреждению имущества; ФИО1 не заявляла о едином механизме образования всех имеющихся на дисках колес повреждений, к заявлению были представлены фотографии транспортного средства, страховая компания при организации осмотра транспортного средства могла установить повреждения, которые относились к конкретному событию, имеющему признаки страхового, что не было сделано; наличие на транспортном средстве, в том числе на диске колеса, ранее образовавшихся повреждений эксплуатационного характера, не свидетельствует о халатном отношении выгодоприобретателя к своему имуществу и не может служить основанием для отказа в получении страхового возмещения по предусмотренному договором страховому случаю; решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению ФИО1 о взыскании страхового возмещения вынесено в соответствии с требованиями

действующего законодательства, основания для его отмены не имеются.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не установила.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы заявителя, что постановлением от 27 мая 2021 года в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, а из представленных документов невозможно установить место, дату, иные обстоятельства повреждения транспортного средства, факт повреждения имущества третьими лицами не подтвержден, страховой случай не наступил наличие повреждений на транспортном средстве не свидетельствует, что они получены в результате событий, подпадающих под определение понятия страховой случай, согласно Правилам страхования, что в силу п. 4.2.16, п. 4.2.21 Правил страхования заявленное ФИО1 событие (повреждение колесных дисков в виде глубоких счесов, задиров, царапин, сколов) не является страховым случаем, поскольку повреждения колесных дисков носят накопительный и эксплуатационный характер, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о доказанности факта наступлении страхового случая, возникновения части повреждений колесных дисков автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО1, в результате противоправных действий третьих лиц при указанных ею обстоятельствах, своевременным в соответствии с требованиями п.п. 7.3.7.8, 7.3.10 Правил страхования сообщением об указанном событии страховщику, представлением ему необходимого пакета документов для решения вопроса о признании заявленного события в качестве страхового по риску "Действия третьих лиц" и выплате страхового возмещения, тогда как страховщик осмотр транспортного средства не организовывал, сославшись в отказе в выплате страхового возмещения на п. 4.8.2 Правил страхования, без ссылок на пункты 4.2.16, 4.2.19, 4.2.21 Правил страхования, относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что страховой случай по данному риску не наступил, так же как и о причастности истца к повреждению транспортного средства, в материалы дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не

представлено, так же как и не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание экспертное заключение ООО "ЛСЭ" N N от 14 февраля 2022 года, выполненное по заданию финансового уполномоченного, что повреждения дисков передних колес в виде глубоких счесов и задиров материала могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах (воздействие на транспортное средство в неподвижном состоянии неустановленными следообразующими объектами); повреждения дисков колес в виде царапин и сколов не могли возникнуть на транспортном средстве при заявленных обстоятельствах (воздействие на транспортное средство в неподвижном состоянии неустановленными следообразующими объектами), так как носят частично признаки эксплуатационных повреждений; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 117 037 руб. 62 коп. При проведении экспертизы ООО "ЛСЭ" использовало акт осмотра транспортного средства N 10-08-21, выполненный индивидуальным предпринимателем ФИО9.

Полученные судебной коллегией в ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п. 42, 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" дополнительные доказательства по делу, так же подтверждают выводы суда первой инстанции.

Так, в соответствии с ответом индивидуального предпринимателя ФИО9 от 23 августа 2022 года при выполнении заключения N от ДД.ММ.ГГГГ осмотр повреждений транспортного средства проводился только по их внешним характеристикам. Повреждения были обнаружены на дисках колес. Проверка состояния геометрии дисков с применением измерительных приборов не осуществлялась, так как установленные органолептическим методом повреждения указанных деталей явно свидетельствуют о необходимости замены дисков колес транспортного средства, выявленные повреждения не ремонтопригодны, так как отсутствуют технологии ремонта полированных легкосплавных дисков, одобренные заводом-изготовителем.

Судебная коллегия так же учитывала, что САО "ВСК" выводы ООО "ЛСЭ" не оспорило, им не приведено доводов и оснований, свидетельствующих о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, а так же вызывающих сомнения в правильности или обоснованности данного заключения; каких-либо доказательств, опровергающих заключение экспертизы, заявитель в суд не представил.

То есть, суд апелляционной инстанции соглашаясь с выводами суда первой инстанции, установил, что страховщиком относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия оснований для признания указанного события страховым случаем, наличия повреждений транспортного средства исключительно накопительного и эксплуатационного характера, невозможности установить размер страхового возмещения ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Доводы кассационной жалобы САО "ВСК" выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи