Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30548/2022[88-28725/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчев Д.А., рассмотрев дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки недействительной (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3947/2022), по кассационной жалобе ФИО3 на определение Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

Представителем ответчика ФИО2 по доверенности ФИО8 в заседании суда первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу решением суда.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года, производство по гражданскому делу N2-3947/2022 по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки прекращено.

ФИО3 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, кассационный суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями не допущено.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную сил и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, исходил из того, что применительно к рассматриваемому спору уже имеется вступившее в законную решение Тверского районного суда г.Москвы от 22.12.2020 между теми же сторонами и по тому же предмету. Упомянутым решением по делу N было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы частной жалобы истца о том, что в данном случае имеет место спор между иными сторонами.

Признавая приведенные доводы несостоятельными, суд апелляционной инстанции указал, что при анализе искового заявления истца, поступившего в Тверской районный суд г.Москвы 12 мая 2022 года, и вступившего в законную решение Тверского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, основания, установленные абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности сделки у суда первой инстанции имелись, поскольку в данном случае имеется тождественность спора (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), по которому имеется вступившее в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела и нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм процессуального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Применительно к положениям ст. 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение Тверского районного суда города Москвы от 25 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья