Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30550/2022[88-28722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.

судей Драчева Д.А, Парменычевой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1430/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Перовского районного суда города Москвы от 4 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года, по кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" на дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А, объяснения поддержавшей доводы кассационной жалобы ФИО1 ее представителя по доверенности ФИО8, объяснения поддержавшего доводы кассационной жалобы АО "Баланс-Специализированный застройщик" представителя по доверенности ФИО9,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к АО "Баланс-Специализированный застройщик" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик принял обязательство в срок, указанный в проектной декларации, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект, названный в разделе 1 договора, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства в общую совместную собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно п. 2.2. договора участия объектом долевого строительства является 2-комнатная квартира общей площадью N кв.м, проектный номер жилого помещения (на время строительства) 413. Квартира расположена в строящемся жилом доме по строительному адресу: "адрес" (п. 1.1.3. Договора участия).

Согласно п. 3.1. Договора участия цена Договора составляет сумму в размере N рублей и расчет с застройщиком произведен.

В соответствии с п. 2.3. договора участия срок передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее ДД.ММ.ГГГГ включительно (ДД.ММ.ГГГГ)

На дату составления искового заявления объект истцу ответчиком не передан. Ответчик направил в адрес истца уведомление об изменении (продлении) срока передачи объекта долевого строительства в связи с обстоятельствами непреодолимой силы N б/н от ДД.ММ.ГГГГ Стороны не заключали дополнительное соглашение, предусматривающее перенос сроков передачи объекта.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить неустойку за просрочку передачи объекта в сумме N руб, однако денежные средства на счет истца не поступали.

С учетом уточненного искового заявления истец просит признать п.12.4 договора участия в долевом строительстве N N от 15.10.2020г. недействительным.

Взыскать с АО "Баланс-Специализированный застройщик" в пользу ФИО1 неустойку в размере 530 218 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 10 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденных сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 250 руб.

Решением Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Баланс-Спецзастройщик" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 250 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; моральный вред в размере 2 000 руб.; штраф в размере 80 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы на изготовление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 250 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "Баланс-Спецзастройщик" в доход бюджета "адрес" взыскана государственная пошлина в размере 5700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С АО "Баланс-Спецзастройщик" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 250 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 80 0000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Признан недействительным п. 12.4 договора N N от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО10, ФИО1 и АО "Баланас-Спецзастройщик" в отношении ФИО1.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С АО "Баланс-Спецзастройщик" в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере N рублей.

Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО "Баланс - Спецзастройщик" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, рассчитываемая на сумму N рубль исходя из 1/150 ставки рефинансирования в размере N %.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

АО "Баланс-Специализированный застройщик" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, принятии нового решения об отказе в иске ФИО1 в части взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактической передачи объекта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции находит постановленные судом апелляционной инстанции по делу апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение, подлежащими отмене, с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).Данным требованиям апелляционное определение и дополнительное апелляционное определение не отвечают.

В соответствии со ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение. Вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения рассматривается судом апелляционной инстанции в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, за исключением тех категорий дел, которые в суде апелляционной инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, и (или) без проведения судебного заседания. При этом дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

В кассационной жалобе АО "Баланс-Специализированный застройщик" указывает в числе прочих обстоятельств, что судом апелляционной инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку ответчик не был извещен о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслуживают внимания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное организации, направляется по ее адресу (ч. 5 ст. 113 ГПК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Не соглашаясь с обжалуемым дополнительным апелляционным определением, в числе прочих обстоятельств АО "Баланс-Специализированный застройщик" указывает, что ответчик не извещался о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что разбирательство по иску ФИО1 к АО "Баланс-Спецзастройщик" о защите прав потребителей в порядке апелляционного производства N по вопросу вынесения дополнительного апелляционного определения было назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 35 мин. (л.д. 264).

Согласно протоколу судебного заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, дело было рассмотрено в отсутствие представителя АО "Баланс-Спецзастройщик", ввиду надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин своей неявки.

Между тем вывод суда о надлежащем извещении АО "Баланс-Спецзастройщик" в установленном порядке на материалах дела не основан, поскольку материалы дела не содержат сведений об уведомлении данного ответчика по месту нахождения: "адрес", указанному, как выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, так и в представленном истцом договоре участия в долевом строительстве (л.д. 13, 40).

Судом апелляционной инстанции уведомление ответчику направлялось по иному адресу: "адрес", "адрес", "адрес" (л.д. 265).

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции при вынесении дополнительного апелляционного определения допустил существенное нарушение норм процессуального права.

Поскольку дополнительное апелляционное определение судом апелляционной инстанции принято в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, что является безусловным основанием к его отмене, а исходя из общих принципов процессуального права, положений ч. 1 ст. 194, ч. 1 ст. 329 ГПК РФ по результатам рассмотрения гражданского дела в суде апелляционной инстанции должно выноситься одно апелляционное определение, принятые судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения дела судебные акты - апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, фактические обстоятельства рассматриваемого спора и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи