Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30556/2022[88-28912/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 года

по гражданскому делу по иску ТСЖ "Северная Слобода" к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ "Северная Слобода" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств.

Определением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 августа 2022 года, заявление представителя ТСЖ "Северная Слобода" в лице председателя ФИО5 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N по иску Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворено частично: с ФИО2 и ФИО1 в пользу ТСЖ "Северная слобода" солидарно взысканы судебные расходы в размере 40 000 руб..

В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить обжалуемые судебные акты, прекратить производство по заявлению ТСЖ "Северная Слобода", поскольку выводы суда апелляционной инстанции противоречат материалам дела в части повторного взыскания судебных расходов.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года исковые требования Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года решение Бутырского районного суда города Москвы от 18 августа 2020 года отменено, принятое новое решение, которым исковые требования Товарищества собственников жилья "Северная Слобода" к ФИО2, ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2, ФИО7 P.O.- без удовлетворения.

Удовлетворяя частично заявление ТСЖ "Северная Слобода", суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание характер спорных правоотношений, категорию дела, период нахождения дела в производстве суда апелляционной и кассационной инстанциях, учитывая объем и качество оказанных услуг, а также требований разумности и справедливости, соразмерности и достаточности, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о том, что заявленные ТСЖ "Северная Слобода" ко взысканию расходов на оплату услуг представителя обоснованы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонив доводы частной жалобы ФИО2, ФИО1 о необоснованно завышенном размере определенных ко взысканию судебных расходов и повторном взыскании судом судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы кассационной жалобы о незаконном повторном взыскании судебных расходов фактически повторяют доводы частной жалобы заявителей, признаны судами несостоятельными, поскольку взысканные ранее 15 000 руб. связаны с расходами в суде первой инстанции, по настоящему заявлению взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Указанные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, размер подлежащих ко взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, судебные постановления приняты судами с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы заявителей не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Бутырского районного суда г. Москвы от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.