Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30587/2022[88-28732/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурчилова Юрия Александровича к акционерному обществу "РЭМ" о признании недействительным протокола об итогах торгов в части, по кассационной жалобе Сурчилова Юрия Александровича на решение Таганского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К, объяснения представителя ответчика АО "РЭМ" Капраловой Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Сурчилов Ю.А. обратился в суд с иском к АО "РЭМ" о признании недействительным протокола об итогах торгов в части, указывая в обоснование заявленных требований, что 24.12.2020 г. ответчик объявил о проведении аукциона в электронной форме по продаже собственного недвижимого имущества на следующих условиях: дата и время начала аукциона: 11.02.2021 г. в 10:00, дата и время окончания аукциона: 11.02.2021 г. в 10:29, наименование электронной торговой площадки: АО "ЕЭТП", адрес электронной торговой площадки: "адрес" Предмет торгов: недвижимое имущество по адресу: "адрес", общей площадью 356 кв.м, начальная цена продажи 15 694 162, 00 руб, с учетом НДС (20%). Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация были размещены 24.12.2020 на сайте АО "ЕЭТП".

В качестве участника торгов Сурчилов Ю.А. подал заявку с приложениями, оплатил задаток, допущен к участию в торгах. По условиям торгов они проводятся путем последовательного повышения участниками начальной цены продажи на величину равную либо кратную величине "шага аукциона", который равен 784 708, 10 руб.

В ходе торгов 11.02.2021 г..истец, имея намерение сделать ценовое предложение в размере 36 881 280, 70 руб, не обратил внимания на пропущенный знак пунктуации (точка, отделяющая разряд рублей от разряда копеек) в цифровом значении цены предложения, указав его в размере 3 688 128 070 руб. Такое предложение было автоматическом режиме заблокировано электронной торговой площадкой, поскольку формально отвечало условиям лотовой документации. Считает очевидным, что допущена именно техническая ошибка (опечатка), в результате чего ценовое предложение увеличилось в сто раз против той ставки, которая должна была быть сделана. После ошибочного предложения 11.02.2021 г..в 10:10, истец 11.02.2021 г..в 10:11 обратился по телефону горячей линии ЭТП, где сообщил о допущенной ошибке и узнал о невозможности отзыва ошибочно поданного ценового предложения. В разумное после проведения торгов время истец направил претензию организатору торгов и жалобу в УФАС по г..Москве, однако обращения остались без удовлетворения. Сделанное ценовое предложение имеет заведомо нерыночный характер. Начальная продажная цена объекта предполагала среднее значение стоимости одного квадратного метра в размере 44 084 руб, что существенно ниже средней рыночной цены на коммерческие помещения в г..Москве, также как и предложение, которое был намерен сделать истец (103 599 руб./кв.м.). Предложение же, ошибочно сделанное истцом, предусматривает цену в размере 10, 359 млн.руб./кв.м. Ошибочно сделанное ценовое предложение являлось первым из ценовых предложений, сделанных им в ходе торгов, до этого истец не имел опыта работы с интерфейсом программы. К моменту совершения истцом ошибочной ставки торги длились уже 10 минут и носили достаточно равномерный характер: участники аукциона повышали цену только на шаг аукциона. Многократное повышение текущего ценового предложения не вытекало из логики торгов, в которых участвовало большое количество участников.

Сумма задатка являлась для истца существенной и значительной, он намерен был приобрести помещение для целей вложения денежных средств и извлечения дохода и не имел умысла на срыв аукциона. После того, как истец сделал свое ценовое предложение, по неизвестным причинам другой участник торгов (Чеканов М.Г.) сделал еще одно ценовое предложение в размере 3 688 912 778, 10 руб, то есть повышающее предложение истца на один шаг. Протоколом об итогах аукциона от 11.02.2021 Чеканов М.Г. признан победителем торгов, а истец - участником, сделавшим предпоследнее предложение. После того, как Чеканов М.Г. уклонился от заключения договора, истцу было направлено предложение о заключении договора. После неявки истца для заключения договора составлен протокол об отказе от заключения договора, которым предусмотрено, что задаток, внесенный истцом, возврату не подлежит.

Просил суд признать недействительными торги, результат которых был оформлен протоколом N "об итогах аукциона в электронной форме по продаже имущества, принадлежащего АО "РЭМ" на праве собственности" от 11.02.2021 г, в части признания Сурчилова А.Ю. участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона (п.8 Протокола).

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сурчилов Ю.А. просит отменить судебные постановления, новым решением удовлетворить исковые требования, полагает необоснованными выводы судов о том, что допущенная им техническая ошибка не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной ввиду заблуждения.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика просит оставить без изменения судебные акты.

В судебное заседание кассационного суда истец Сурчилов Ю.А, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как следует из пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Основанием для признания публичных торгов недействительными может являться не любое допущенное при их проведении нарушение, при рассмотрении иска об их оспаривании суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными, то есть повлияли ли они на определение результата торгов и повлекли ли за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.12.2020 АО "РЭМ" были организованы торги по продаже принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.

Согласно аукционной документации проведение аукциона в электронной форме осуществлялось на следующих условиях: дата и время начала аукциона: 11.02.2021 г. в 10:00, дата и время окончания аукциона: 11.02.2021 г. в 10:29, наименование электронной торговой площадки: АО "ЕЭТП", адрес электронной торговой площадки: N. Предмет торгов: Продажа имущества, принадлежащего АО "РЭМ" на праве собственности, расположенного по адресу: "адрес" общей площадью 356 кв.м. Начальная цена продажи имущества: 15 694 162, 00 руб, в том числе НДС (20%) 2 615 693, 67 руб. Извещение о проведении аукциона в электронной форме и документация были размещены 24.12.2020 г. на сайте АО "ЕЭТП". Сумма задатка в размере 30% от начальной цены лота составляла 4 708 248, 60 руб.

11.02.2021 составлен протокол N об итогах аукциона в электронной форме, в соответствии с которым победителем аукциона в электронной форме признан участник Чеканов М.Г, предложивший наибольшую цену лота в размере 3 688 912 778, 10 руб.; участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене аукциона, признан участник Сурчилов Ю.А, предложивший цену лота в размере 3 688 128 070, 00 руб.

Из уведомления АО "РЭМ" от 20.02.2021 г. в адрес Чеканова М.Г. следовало, что в связи с отказом от заключения договора купли-продажи имущества, принадлежащего АО "РЭМ", он утратил право на заключение указанного договора, задаток в размере 4 708 248, 60 руб. возврату не подлежит.

25.02.2021 АО "РЭМ" направило Сурчилову Ю.А. уведомление о необходимости прибыть в АО "РЭМ" для заключения договора купли-продажи.

02.03.2021 г. истец сообщил о возможности заключения договора купли-продажи объектов имущества по адресу: "адрес", общей площадью 356 кв.м, по цене предложения без технической ошибки в размере 36 881 280, 70 руб, которую истец изначально намеревался подать в ходе аукциона.

10.03.2021 составлен протокол N об отказе от заключения договора купли-продажи имущества, Сурчилов Ю.А. признан утратившим право на заключение договора купли-продажи, в связи с нарушением условий, установленных п.1.15 документации об аукционе и уклонением от заключения договора купли-продажи, указано также, что задаток в размере 4 708 248, 60 руб, внесенный Сурчиловым Ю.А. для участия в аукционе, возврату не подлежит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. по делу N отказано в удовлетворении иска ИП Чеканова М.Г. к АО "РЭМ" о признании недействительным аукциона в электронной форме, взыскании задатка, в рассмотрении дела в качестве третьего лица принимал участием Сурчилов Ю.А.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Сурчиловым Ю.А. исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив установленные обстоятельства дела и представленные доказательства с применением положений статей 178, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 5.4 и 5.4.9 постановления Правительства Москвы от 28.06.2016 N 371-ПП (ред. от 30.07.2019) "Об утверждении Единых требований к проведению торгов по продаже имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве, торгов на право заключения договоров аренды и иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности городу Москве", исходил из того, что доказательств нарушения порядка проведения торгов, регламента электронной площадки, предоставления участникам торгов полной информации об объекте, его цене, порядке участия в торгах, и определения участника, сделавшего предпоследнее ценовое предложение на аукционе, не представлено, а допущенная участником торгов техническая ошибка в ценовом предложении не может являться достаточным основанием для признания итогов торгов недействительными по основанию заблуждения.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для признания результатов торгов недействительными по основанию заблуждения, суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с суждением первой инстанции о то, что принимая решение об участии в процедуре торгов и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем, которое может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности.

Доводам апелляционной жалобы истца о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2021 г. по делу N не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, также являлись предметом верной оценки суда второй инстанции, указавшего на то, что они основаны на ошибочном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами судебных инстанций в оспариваемой истцом части не находит.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для признания недействительными результатов торгов основано на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям и не свидетельствует о допущенной судами ошибке, и как следствие не подтверждает неправильное применение судебными инстанциями норм материального права.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом первой и апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами судов об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по этому делу.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Таганского районного суда г.Москвы от 9 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сурчилова Юрия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: