Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30605/2022[88-30130/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи, обеспеченной Костромским районным судом Костромской области, гражданское дело N 2-76/2022 по иску Пирожникова В.В. к Пирожниковой О.В, действующей также в интересах ФИО20, ФИО27, Лебедевой Н.Б. об устранении препятствий в пользовании жилым домом, передачи комплекта ключей от дома, гаража, ворот, калитки, электросчетчика, вселении, определении порядка пользования жилым домом, по кассационной жалобе Пирожниковой О.В, ФИО36 на решение Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Пирожниковой О.В. - Ларионовой Г.П, Лебедевой Н.Б, представителя Пирожникова В.В. - Медведевой А.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пирожников В.В. обратился в суд с иском к Пирожниковой О.В, действующей также как законный представитель ФИО21, ФИО28, о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым домом, передачи ключей от входных дверей дома, вселении, определении порядка пользования жилым домом, взыскании судебной неустойки, к Евсевьеву Д.А. о выселении.

Определением Костромского районного суда Костромской области от 29 октября 2021 года исковые требования о выселении Евсевьева Д.А. выделены в отдельное производство.

Истец свои требования обосновывает тем, что Пирожникову В.В, Пирожниковой О.В, ФИО22, ФИО29 и Лебедевой Н.Б. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, по 1/5 доли каждому. В указанном доме зарегистрированы истец Пирожников В.В, а также ответчики Пирожникова О.В, ФИО23 ФИО24 Лебедева Н.Б. зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Пирожников В.В. и Пирожникова О.В. расторгли брак, от которого у них имеются общие "данные изъяты" дети ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N определен размер участия собственников дома в расходах по внесению платы за коммунальные услуги. В настоящее время истец доступа в жилое помещение не имеет. Ключи находятся у ФИО2 Истец указал, что другого жилья он не имеет, намерен проживать в спорном жилом помещении.

Согласно техническому паспорту общая площадь жилого дома составляет 234, 7 кв.м. "адрес" жилых изолированных комнат составляет 82, 5 кв.м: 11, 5; 15, 5; 25, 3; 30, 2; площадь санузлов составляет 4, 7 кв.м и 8, 5 кв.м. На каждого собственника приходится по 19, 14 кв.м общей площади. Истец считает, что ему возможно выделение в индивидуальное пользование жилой комнаты на втором этаже площадью 15, 5 кв.м и санузла на первом этаже площадью 4, 7 кв.м, что составит 20, 2 кв.м. Кроме того, указывает, что в общую площадь пользования нежилыми помещениями входят два крыльца площадью 6, 48 и 6, 46 кв.м.

С учетом уточнения заявленных требований истец просил вселить его в жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"а; возложить обязанность на Пирожникову О.В. передать Пирожникову В.В. комплект ключей от замков двух входных дверей дома, гаража, калитки, ворот и электросчетчика жилого дома; почтового ящика, в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу; определить порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", предоставив ФИО3 в индивидуальное пользование жилую комнату на втором этаже площадью 15, 5 кв.м и санузел на первом этаже площадью 4, 7 кв.м; ответчикам предоставить жилые комнаты на втором этаже площадью 11, 5 кв.м, 25, 3 кв.м, 30, 2 кв.м, санузел на втором этаже площадью 8, 5 кв.м; оставить в общем пользовании сособственников коридор 11, 8 кв.м, котельную 7, 2 кв.м, жилую проходную комнату 31 кв.м, холл 21, 4 кв.м, кухню 17, 7 кв.м, гараж 22, 3 кв.м, лестницу 6 кв.м, коридор 21, 6 кв.м, балкон 1, 9 кв.м, переднее застекленное крыльцо 6, 48 кв.м, заднее открытое крыльцо 6, 48 кв.м; установить судебную неустойку в случае неисполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 исковые требования уточнил, исковые требования в части взыскания судебной неустойки, изготовления комплекта ключей за счет ответчика, передачи ключей от почтового ящика не поддержал.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО4, Лебедева Н.Б, в качестве третьего лица привлечен отдел опеки и попечительства администрации Костромского муниципального района.

Решением Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2022 года, исковые требования Пирожникова В.В. удовлетворены частично. Постановлено:

Вселить Пирожникова В.В. в жилой дом по адресу: "адрес".

Возложить обязанность на Пирожникову О.В. передать Пирожникову В.В. комплект ключей от замков двух входных дверей дома, гаража, калитки и ворот жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" в течение 7 дней со дня вступления настоящего решения суда в законную силу.

Определить порядок пользования жилым помещением - жилым двухэтажным домом, назначение жилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м. инв. N, N расположенным по адресу: "адрес", закрепив за Пирожниковым В.В. помещение N (комнату) площадью 11, 5 кв.м, на втором этаже; оставить в общем пользовании сособственников помещения: N (санузел) площадью 4, 7 кв.м, N (санузел) площадью 8, 5 кв.м, N (коридор) площадью 11, 8 кв.м, N (котельная) площадью 7, 2 кв.м, N (гостиная) площадью 31, 0 кв.м, N (холл) площадью 21, 4 кв.м, N (кухня) площадью 17, 7 кв.м, N (гараж) площадью 22, 3 кв.м, N (лестница) площадью б кв.м, N (коридор) площадью 21, 6 кв.м, N (балкон) площадью 1, 9 кв.м, переднее застекленное крыльцо площадью 6, 48 кв.м, заднее открытое крыльцо площадью 6, 46 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Пирожникова О.В, действующая в своих интересах и в интересах "данные изъяты" ФИО1, и ФИО4 просят решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывают, что вселение в дом Пирожникова В.В. приведет к ущемлению прав других сособственников. Считают, что истец действует с намерением причинить вред ответчикам с целью вынудить их выкупить его долю по завышенной цене. Ранее у истца была попытка суицида, его поведение создает опасность для "данные изъяты" детей. Многочисленные попытки ответчиков урегулировать спор без вселения в дом были отвергнуты истцом.

В заседание суда кассационной инстанции, стороны, за исключением Лебедевой Н.Б, и третьи лица, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались п.п. 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Костромского районного суда Костромской области от 05 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Пирожникова В.В. к Пирожниковой О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано. Судом было установлено, что жилой дом общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N и земельный участок общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", принадлежат на праве общей долевой собственности Пирожниковой О.В, Пирожникову В.В, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также Лебедевой Н.Б, по 1/5 доли у каждого. Пирожников В.В. и Пирожникова О.В. ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. От брака имеют двоих "данные изъяты" детей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С 2013 г. по 2018 г. Пирожников В.В. проживал в спорном доме, с 2018 года проживает по адресу: "адрес", где имел регистрацию по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд установил, что жилой двухэтажный дом по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты".м, имеет два входа, на первом этаже жилого дома расположены следующие помещения: помещение 1 коридор - площадь 11, 8 кв.м, помещение 2 котельная - площадь 7, 2 кв.м, помещение 3 гостиная- площадь 31, 0 кв.м, помещение 4 холл - площадь 21, 4 кв.м, помещение 5 санузел - площадь 4, 7 кв.м, помещение 6 гараж - площадь 22, 3 кв.м, помещение 7 кухня - площадь 17, 7 кв.м, помещение 8 лестница - площадь 6, 0 кв.м, итого по первому этажу общая площадь составляет 122, 1 кв.м, в том числе жилая - 31, 0 кв.м, подсобная. - 91, 1 кв.м. На втором этаже жилого дома расположены следующие помещения: помещение 9 коридор - площадь 21, 6 кв.м, помещение 10 - санузел - площадь 8, 5 кв.м, помещение 11 жилая комната - площадь 11, 5 кв.м, помещение 12 жилая комната - площадь 15, 5 кв.м, помещение 13 жилая комната - площадь 25, 3 кв.м, помещение 14 жилая комната - площадь 30, 2 кв.м, помещение 15 балкон - площадь 1, 9 кв.м, итого по второму этажу общая площадь составляет 112, 6 кв.м, в том числе жилая - 82, 5 кв.м, подсобная - 30, 1 кв.м, площадь помещений вспомогательного использования - 1, 9 кв.м. Всего по дому общая площадь составляет 234, 7 кв.м, в том числе жилая - 113, 5, подсобная - 121, 2, площадь помещений вспомогательного использования - 1, 9.

В доме зарегистрированы по месту жительства Пирожников В.В, Пирожникова О.В, ФИО4 и ФИО1

Учитывая, что другого жилого помещения ФИО3 не имеет, является собственником 1/5 доли спорного жилого дома, согласно размера его доли ему может быть выделена в пользование изолированная комната площадью 11, 5 кв.м, суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Установленный судом порядок пользования спорным жилым помещением является наиболее отвечающим интересам всех сособственников общего долевого имущества и не ведет к ущемлению прав сторон на спорное жилое помещение.

Доказательств тому, что вселение истца в дом приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика и ее "данные изъяты" детей, суду не представлено. Обращение в суд с иском о защите своих прав не свидетельствует о намерении истца причинить вред другим сособственникам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Костромского районного суда Костромской области от 25 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 01 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пирожниковой О.В, ФИО35 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи