Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30607/2022[88-29011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8, судей ФИО13, ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-966/2022), по кассационной жалобе АО "УО многоквартирными домами "адрес"" на решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13, судебная коллегия

установила:

АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 и ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

В обоснование требований было указано, что ответчики являются нанимателями жилого помещения по адресу: "адрес", надлежащим образом не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 465, 73 рублей, в том числе: 19 161, 32 рублей по оплате за содержание и ремонт жилья; 17 939, 10 рублей по оплате горячего водоснабжения и отопления (ПАО ТГК-2); 39 365, 31 рублей по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг (ПАО "ТНС энерго Ярославль", АО "Ярославльводоканал", ООО "Газпром Межрегионгаз Ярославль", ООО "Хартия").

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 401, 41 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 022, 21 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 3 237, 79 рублей, а всего 105 127, 14 рублей.

Решением Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" постановлено:

"Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами "адрес"" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 465 рублей 73 коп, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2021 в размере 3 401 рубль 41 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 596 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать".

В кассационной жалобе АО "УО многоквартирными домами "адрес"" ставится вопрос об изменении судебных постановлений в части взысканного размера пени и судебных расходов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены или изменения решения и апелляционного определения в обжалуемой части в кассационном порядке не имеется.Судом установлено, что квартира по адресу: "адрес", используется проживающими в ней лицами на основании договора социального найма; согласно выписке из домовой книги в данном жилом помещении зарегистрированы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (глава семьи, наниматель), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (отец), ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (мать), а также "данные изъяты" дочери нанимателя - ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г.р, ФИО11, 08.05.2020 г.р, ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 11).

Разрешая спор, руководствуясь ст. 153, 155, 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично, поскольку ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 465, 73 рублей, которая подлежала взысканию с них в пользу истца вместе с суммой пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги за тот же период в размере 3 401, 41 рублей.

Оснований для взыскания пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных, как следует из искового заявления, на сумму задолженности, возникшей у ответчиков в период с августа 2016 г. по май 2020 г, суд первой инстанции не нашел.

В силу ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец не согласен с судебными постановлениями в части пеней и судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений только в указанной части.

Вместе с тем, у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания пеней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на сумму задолженности, возникшей у ответчиков в период с августа 2016 г. по май 2020 г, суды исходили из того, что требований о взыскании основного долга за период с августа 2016 г. по май 2020 г. не заявлялось, в связи с чем для взыскания пени взыскать пени за период основного долга, который истец не просил, оснований у судов не имелось.

Взыскание пени за прошлый, более ранний, период - отдельно от рассмотрения основного долга за этот период, ограничивает потребителя коммунальных услуг в его правах по представлению доказательств об оплате в срок сумм, что недопустимо.

Расходы по госпошлине взысканы исходя из сумм присужденных судом с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы истца, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красноперекопского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи