Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30612/2022[88-29090/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО6, судей ФИО9, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Мирай" к ФИО1 о взыскании задолженности и по встречному иску ФИО1 к ООО "Мирай" о признании недействительным условий дополнительного соглашения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-965/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, ФИО8, представителя ООО "Мирай", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Мирай" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Требования были мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мирай" и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля N СБ-629. В соответствии с пунктами 1, 2 дополнительного соглашения к договору ответчику в рамках договора была предоставлена скидка в размере 100 000 руб. при условии соблюдения им следующих требований: 1) осуществление клиентом в салоне продавца у партнеров продавца - страховых компаний в рамках программы сотрудничества страхования жизни, КАСКО, ОСАГО; 2) приобретение в салоне продавца автомобиля в кредит у банков - партнеров продавца. Пунктом 4 дополнительного соглашения предусмотрено, что в случае подачи клиентом заявления об отказе от договора добровольного страхования финансовых рисков страховщику в течение 14 календарных дней и расторжения договора добровольного страхования, скидка на автомобиль в размере 100 000 руб. автоматически аннулируется, соответственно стоимость автомобиля автоматически увеличивается на сумму предоставленной скидки, которую покупатель должен доплатить продавцу в течение 5 календарных дней с даты изменения цены автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление о прекращении договора страхования, в связи с чем у ответчика возникла обязанность до ДД.ММ.ГГГГ внести доплату в кассу истца за приобретенный автомобиль в размере 100 000 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мирай" задолженность в размере 100 000 руб, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 200 руб.?

Ответчик ФИО1, в свою очередь, обратилась со встречным исковым заявлением к ООО "Мирай" о признании недействительным условий дополнительного соглашения, указав, что при заключении сделки, ее ввели в заблуждение относительно ее условий, чем нарушены ее права.

ФИО1 просила суд признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля N СБ-629 от ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки; взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО "Мирай" удовлетворены и постановлено: "Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Мирай" денежную сумму в размере 100 000 руб, возврат госпошлины в сумме 3 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать".

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мирай" и ФИО1 составлен договор купли-продажи автомобиля N СБ-629, который подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Согласно условиям договора ответчик ФИО1 приобрела у ООО "Мирай" автомобиль Mazda СХ-5, белого цвета, 2021 года выпуска.

Как следует из пункта 2.1 договора купли-продажи, стоимость автомобиля составляет 2 744 000 руб.

В этот же день стороны составили дополнительное соглашение, также подписанное сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Указанным соглашением стороны согласовали предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля N СБ-629 от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере 100 000 руб....

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт приема-передачи автомобиля к договору N СБ-629 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец передал, а покупатель принял автомобиль Mazda СХ-5, белого цвета, 2021 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни" направлено заявление о расторжении договора страхования жизни и здоровья заемщика кредита Программа Авто N IND 2026786-Ф от ДД.ММ.ГГГГ

Договор страхования расторгнут, страховая премия в размере 101 269 руб. 72 коп. перечислена на расчетный счет ФИО1, в связи с чем у ответчика возникла обязанность до ДД.ММ.ГГГГ внести доплату в кассу истца за приобретенный автомобиль в размере 100 000 руб.

ООО "Мирай" ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 претензию о возврате денежной суммы, равной предоставленной скидке 100 000 руб, которая оставлена последней без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 424, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований ООО "Мирай", поскольку ФИО1 после заключения договора добровольного страхования жизни заемщика добровольно отказалась от данного договора в "период охлаждения", что привело к аннулированию скидки и увеличению стоимости автомобиля на 100 000 руб, в связи с чем суд взыскал денежные средства в указанном размере и судебные расходы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований, руководствуясь ст. 166, 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи автомобиля, дополнительное соглашение к данному договору были подписаны ФИО1 добровольно, о необходимости заключить договор страхования жизни заемщика ей было разъяснено, она согласилась заключить договор именно на представленных условиях, при этом в договоре купли-продажи и дополнительном соглашении к нему использованы слова и выражения, доступные для понимания и буквального толкования, в связи с чем суд не усмотрел правовых оснований для признания дополнительного соглашения договора купли-продажи автомобиля N СБ-629 от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой по мотиву заблуждения.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с вышеизложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора.

Судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 О.А. выразила свою волю, путем подписания договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N СБ-629, с условиями которого была ознакомлена, тем самым оснований полагать, что она была введена в заблуждение по условиям договора при его подписании не имеется, доказательств этому не представила, а из буквального текста договора условия его четко прописаны и иному толкованию не подлежат. Кроме того, стороны свободны в правах при заключении договора, обговорив все условия до его заключения.

Таким образом, оснований для отмены обжалованных судебных постановлений применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы ФИО1, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи