Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30616/2022[88-28930/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Иваново от 23 июня 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к Ленинскому РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново с исковым заявлением к Ленинскому РОСП г.Иваново УФССП России по Ивановской области о взыскании убытков.

Определением мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского судебного района г.Иваново от 23 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Фрунзенского районного суда г. иваново от 01 августа 2022 года, ФИО1 отказано в принятии искового заявления в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению или разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В кассационной жалобе ФИО1 определение мирового судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает судебные акты суда первой и апелляционной инстанции незаконными, необоснованными и нарушающими право ФИО1 на судебную защиту.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Из искового заявления следует, что ФИО1 обращалась в Ленинский районный суд г.Иваново с административными исковыми заявлениями о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. Решениями суда в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано в связи с добровольным исполнением административными ответчиками заявленных исковых требований в ходе рассмотрения дела. В связи с подачей административных исковых заявлений и рассмотрением административных дел ФИО1 понесла расходы в виде оплаты юридических услуг и услуг почтовой связи.

Отказывая в принятии искового заявления ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанными требованиями о взыскании судебных расходов заявитель должен обращаться в рамках рассмотренных Ленинским районным судом г. Иваново в соответствии с КАС РФ административных дел.

Соглашаясь с выводами мировго судьи, районный суд отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1.

Суд апелляционной инстанции, отклонив довод частной жалобы ФИО1 о наличии у истца права на взыскание судебных расходов как убытков, понесенных при рассмотрении административного дела, указал, что понесенные ФИО1 издержки в связи с рассмотрением спора следует рассматривать как судебные расходы, поскольку издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, расходы по отправке искового заявления лицам, участвующим в деле, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права заявителя.

Суд кассационной инстанции оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций не находит.

Судами правильно установлены обстоятельства по делу и верно определены нормы, подлежащие применению к спорным правоотношениям ссылкой на положения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют доводы частной жалобы, основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, законность обжалуемых судебных актов не опровергают.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Фактически доводы кассационной жалобы повторяют доводы частной жалобы, ранее были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и признаны необоснованными по мотивам, подробно изложенным в судебных постановлениях.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств и выводов судов, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 6 Фрунзенского района г. Иваново от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья