Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30673/2022[88-28729/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К, Шамрай М.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "ВЭБ-лизинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера финансов", Храмовой Юлии Сергеевны о взыскании убытков по договору лизинга, по кассационной жалобе Храмовой Юлии Сергеевны на решение Басманного районного суда г.Москвы от 2 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года, Заслушав доклад судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Анненковой К.К,

УСТАНОВИЛА:

АО "ВЭБ-лизинг" обратилось в суд с иском к ООО "Сфера финансов", Храмовой Ю.С. о взыскании убытков по договору лизинга в размере 388 261, 03 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 22 августа 2016 между истцом и ООО "Сфера финансов" был заключен договор лизинга N, в обеспечение обязательств по которому заключен договор поручительства N с Храмовой Ю.С.

7 сентября 2016 года между АО "ВЭБ-Лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор имущественного страхования предмета лизинга. В период действия договора страхования произошел страховой случай - конструктивная гибель транспортного средства, произведенная страховая выплата направлена на частичное погашение убытков в виде неполученных лизинговых платежей, в связи с чем убытки в виде неполученных лизинговых платежей в размере 388 261, 03 рублей лизингодатель просил взыскать с лизингополучателя и поручителя.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 2 октября 2019 года с ООО "Сфера финансов", Храмовой Ю.С. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взысканы убытки в размере 388 261, 03 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года после перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (неизвещение Храмовой Ю.С.) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым производство по гражданскому делу по иску АО "ВЭБ-лизинг" к ООО "Сфера финансов" о взыскании убытков по договору лизинга прекращено, с Храмовой Ю.С. в пользу АО "ВЭБ-лизинг" взысканы задолженность по возмещению убытков в размере 388 261, 03 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 083 руб.

В кассационной жалобе Храмова Ю.С. просит отменить судебные постановления, новым решением в удовлетворении иска отказать, произвести поворот исполнения решения, возвратить списанные с расчетного счета денежные средства, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела, соглашением с поручителем не предусмотрена обязанность поручителя возмещать упущенную выгоду при досрочном расторжении договора лизинга, стороны его расторгли, договорившись между собой о продолжении возврата платежей, однако это условие ничтожно, не дана оценка её доводам о злоупотреблении истцом своим правом, получении им неосновательного обогащения с учетом выплаченной части лизинговых платежей до гибели ТС и полученного страхового возмещения, считает себя и ликвидированное ООО "Сфера финансов" ненадлежащими ответчиками, поскольку убытки следовало взыскивать с причинителя вреда, суд необоснованно не выделил из размера лизингового платежа арендные и выкупные платежи, поскольку истец вправе был требовать только сумму арендных платежей за минусом суммы неосновательного обогащения, что составляет, по её расчету, 125 918, 96 руб, судом не дана оценка ее доводам о не включении НДС в состав убытков, которые возмещены истцу ИФНС, что указывает на двойное обогащение, судом проигнорирована позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом ВС РФ 27.10.2021, о недопустимости взыскания лизинговой платы с лизингополучателя после возврата им лизингодателю финансирования.

В возражениях представитель АО "ВЭБ-лизинг" просит оставить апелляционное определение без изменения.

В судебное заседание кассационного суда стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений истца на жалобу, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом второй инстанции при разрешении данного спора по правилам производства в суде первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 22 августа 2016 между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Сфера финансов" заключен договор лизинга, по условиям которого Лизингодатель на условиях согласованного с Лизингополучателем договора купли-продажи предмета лизинга, обязуется приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца ООО "Восток-Авто Внуково" имущество, указанное в спецификации, которое обязуется предоставить Лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, а Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные Графиком платежей.

22 августа 2016 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "Восток-Авто Внуково" заключен договор купли-продажи автомобиля HYUNDAI в комплектации в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к договору, автомобиль в этот же день передан лизингополучателю.

Общие условия договора лизинга являются неотъемлемой частью договора лизинга.

22 августа 2016 года между АО "ВЭБ-лизинг" и Храмовой Ю.С. заключен договор поручительства, по которому Храмова Ю.С. обязалась солидарно отвечать перед АО "ВЭБ-лизинг" по обязательствам по договору лизинга от 22 августа 2016 г.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что ООО "Сфера финансов" прекратило свою деятельность и исключено из ЕГРЮЛ 13.02.2020г.

7 сентября 2016 г. между АО "ВЭБ-лизинг" и ООО "СК "Согласие" заключен договор страхования предмета лизинга, в период действия договора страхования произошел страховой случай с конструктивной гибелью автомобиля, о чем 6 февраля 2018 ООО "СК "Согласие" уведомило АО "ВЭБ-лизинг".

В соответствии с п. 4.6 договора он считается расторгнутым в день получения лизингодателем документа, подтверждающего наступление конструктивной гибели автомобиля.

Согласно п. 4.16 Общих условий договора лизинга, утрата предмета лизинга и (или) утрата предмета лизинга своих функций не освобождает лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предмета лизинга своих функций.

В силу п. 4.6.1 Общих условий, в случае если сумма страхового возмещения недостаточна для погашения лизингополучателем убытков и иных неисполненных обязательств, то вся сумма страхового возмещения остается у лизингодателя, а лизингодатель вправе не требовать возмещения убытков с лизингополучателя в части убытков, превышающих размер полученного страхового возмещения.

7 мая 2018 года ООО "СК "Согласие" произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 996 012 руб.

Из п. 3.10 договора лизинга и графика платежей следует, что общая сумма договора лизинга составляет 1 101 126 рублей, по состоянию на 6 февраля 2018 размер неоплаченных лизинговых платежей составил 1 384 273, 03 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования лизингодателя АО "ВЭБ-лизинг" о возмещении убытков в виде разницы между неоплаченными лизинговыми платежами по договору в размере 1 384 27, 03 руб. и размером страхового возмещения 996 012 руб. = 388 261, 03 руб, суд апелляционной инстанции, дав оценку установленным обстоятельствам дела с применением положений статей 307, 309, 310, 665, 669, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание п. 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27 октября 2021г.), п. 1 статьи 28 Закона о лизинге, исходил из наличия правовых оснований для возмещения убытков в таком размере, причиненных досрочным прекращением договора лизинга, с поручителя.

При этом суд апелляционной инстанции счел несостоятельными доводы Храмовой Ю.С. о том, что у истца отсутствует право требования убытков по ничтожному дополнительному соглашению между лизингодателем и лизингополучателем об уплате лизинговых платежей независимо от расторжения договора лизинга 06.02.2018, поскольку исковые требования лизингодателя основаны не на исполнении условий дополнительного соглашения, а на обстоятельствах досрочного расторжения договора лизинга, не освобождающих лизингополучателя от обязательств по договору лизинга, независимо от того, имеется ли вина лизингополучателя в утрате предмета лизинга и (или) в утрате предмета лизинга своих функций.

Отклонены судом второй инстанции также доводы Храмовой Ю.С. о неверном расчете задолженности, поскольку пунктом 4.6 Общих условий договора лизинга предусмотрена обязанность в течение 10 рабочих дней оформить расторжение договора лизинга по вышеуказанным основаниям (угон, хищение, тотал) письменно, путем заключения двустороннего соглашения, фиксирующего факт расторжения договора лизинга и порядок возмещения убытков, а соответствии с п. 1.1 договора поручительства N поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение лизингополучателем всех обязательств, вытекающих из договора лизинга.

Судом проверен и признан правильным расчет истца сальдо встречных обязательств с учетом общей суммы начисленных платежей по договору с учетом пеней и неустоек - 2 275 503, 70 руб.: 2 150 982, 32 (п. 3.2.1 Договора лизинга с учетом дополнительного соглашения от 31.08.2016г.) + 21 063, 41 (неустойка по п. 2.3.4 общих условий договора лизинга)+103 457, 97 (пролонгация страхования), оплаченных лизингополучателем в период действия договора платежей в общем размере 891 230, 67 руб, страховой выплаты в размере 996 012 руб, обоснованно указано, что в убытки входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Доводы поручителя о том, что договор поручительства прекращен с 06.02.2018, также отвергнуты судом второй инстанции с указанием на неверное толкование условий договора поручительства, по которым срок поручительства отнесен к последней дате, указанной в графике платежей, расторжение основного договора не является основанием для расторжения договора поручительства в силу правильного применения статьи 367 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 ГПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Доводы кассатора аналогичны позиции ответчика в суде второй инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и не свидетельствует о допущенной судом ошибке в толковании буквального содержания договора лизинга, и как следствие не подтверждают неправильное применение судом норм материального права.

Несогласие кассатора с оценкой, данной судом апелляционной инстанций представленным доказательствам, а также с выводами суда об обстоятельствах дела не может быть признано основанием в соответствии с положениями статьи 379.7 ГПК РФ для отмены в кассационном порядке судебного постановления, принятого по этому делу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления или способных повлиять на иной исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы при таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Храмовой Юлии Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: