Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30696/2022[88-28709/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6

судей ФИО7, ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" к ФИО1 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-483/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя ФИО1 по ордеру ФИО11, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" по доверенности ФИО8, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РДК "Пионер" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, составляющих долг по договору в размере 2 200 770 руб, неустойки в размере 56 266, 35 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательств, от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины в размере 19 485 руб.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что между ООО "РДК "Пионер" и ФИО1 был заключен договор N БС2-9-ОПТ-НП-3, 2/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик создал и передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение NН, комната N N, (условный проектный N), площадью 58, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Стороной по Договору ФИО1 стал в результате заключения соглашения NБС2-0310-НП-БС2Кз/ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) между ООО "РДК "Пионер", АО Гринэкс" и ФИО9, а также соглашения N БС2-0310-НП-БС2КЗ/ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) между ФИО9 и ФИО1

Строительство многоквартирного жилого дома осуществлялось на основании проектной документации, имеющей положительное заключение Московской государственной экспертизы.

Истцом завершено строительство и получено разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРа на ввод объекта в эксплуатацию N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно обмерам кадастрового инженера, фактическая площадь помещения, передаваемая ответчику, составила 58, 1 кв.м, проектная площадь по договору - 48, 2 кв.м, таким образом, площадь помещения увеличилась на 9, 9 кв.м. по сравнению с проектной.

Таким образом, согласно условиям договора, ответчик должен произвести доплату за увеличение фактической площади помещения, в заявленном размере.

Решением Хамовнического районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено с принятием по делу нового решения, которым с ФИО1 в пользу ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" взысканы 2200770 руб, неустойка в размере 100 000 руб, расходы по оплате государственной полшины в размере 19 495 руб.

С ФИО1 в пользу ООО "Реновационно-Девелоперская компания "Пионер" взыскана неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, от сумм просроченных платежей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного, принятии по делу нового судебного акта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "РДК Пионер" (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) был заключен договор N БС2-9-ОПТ-НП-3.2/ДДУ участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик создал и передал участнику долевого строительства объект долевого строительства - нежилое помещение NН. комната N N, (условный проектный N), площадью 58, 1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Разрешение МОСГОССТРОЙНАДЗОРа на ввод объекта в эксплуатацию N получено ДД.ММ.ГГГГ

Стороной по упомянутому выше договору ФИО1 стал в результате заключения соглашения NБС2-0310-НП-БС2Кз/ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) между ООО "РДК "Пионер", АО Гринэкс" и ФИО9, а также соглашения N БС2-0310-НП-БС2КЗ/ДЦ от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав (требований) между ФИО9 и ФИО1

По условиям договора участник долевого строительства обязан в том числе, подписать составленное по форме Застройщика дополнительное соглашение об уточнении параметров Объекта долевого строительства по результатам обмеров кадастровым инженером (п. 3.5).

Договором предусмотрены возможности, случаи и условия изменения цены.

Согласно абз. 4 п. 5.1. договора в случае увеличения площади более чем на 1 кв.м, участник долевого строительства обязан внести дополнительно Застройщику денежные средства в сумме, определенной на основании положений настоящего пункта, в течение 10 рабочих дней с момента получения соответствующего уведомления Застройщика.

В соответствии с абз. 3 п. 5.1. договора сумма доплаты денежных средств на возмещение затрат на строительство определяется исходя из произведения разницы площади Объекта долевого строительства, указанной по данным обмеров кадастровым инженером и проектной площади ОДС, установленной в Таблице, указанной в Приложении N к Договору, на стоимость 1 кв.м. ОДС, установленную в Таблице, указанной в Приложении N к Договору.

При этом расчет производится с учетом стоимости квадратного метра помещения равного 222 300 руб. на основании п.1.4. Соглашения NБС2-0310-НП-БС2КЗ/ДЦ об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ являющегося частью договора.

Согласно обмерам кадастрового инженера, фактическая площадь помещения, передаваемая ответчику, составила 58, 1 кв.м, превысив проектную площадь по договору - 48, 2 кв.м. на 9, 9 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ объект передан участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно акту передачи объекта, ответчик принял помещение без замечаний. Вместе с тем, в п. 5 Акта указано о том, что стороны не имеют друг к другу каких-либо, в том числе финансовых претензий, связанных с исполнением Договора, приемом-передачей Объекта долевого строительства.

Пункт 9 Акта приема-передачи предусматривает, что в соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, с момента подписания настоящего Акта, обязательства Застройщика и Участника долевого строительства по Договору считаются исполненными, Договор считается прекращенным его надлежащим исполнением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ввиду прекращения действия договора участия в долевом строительстве N БС2-9-ОПТ-НП-3.2/ДДУ от ДД.ММ.ГГГГ подписанием соответствующего акта приема-передачи помещения сторонами, требования истца являются неправомерными и необоснованными.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, отменив решение суда, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального и процессуального права.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, апелляционная инстанция, оценив представленные в деле доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 424, п. 3 ст. 555 ГК РФ, ч. ч. 1, 2, 6 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришла к выводу о том, что ответчик в рамках заключенного договора не мог быть освобожден от своих обязательств по внесению застройщику дополнительных денежных средств при увеличении фактической площади переданного объекта, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию доплата за увеличение площади нежилого помещения в размере 2 200 770 руб.

При этом суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в силу достигнутого сторонами при подписании договора соглашения площадь объекта долевого строительства являлась не окончательной, а проектной, при этом уточненная (фактическая) площадь объекта долевого строительства подлежала установлению по завершении строительства и по результатам обмера объекта долевого строительства кадастровыми инженерами, данный договор не оспорен и не признан недействительным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части своевременного внесения доплаты за увеличение площади переданного ответчику помещения, суд апелляционной инстанции счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 851 руб. 21 коп, из расчета 2200770 х 282/1/300 х 6, 5 %), уменьшив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до 100 000 руб, а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, рассчитанную на сумму основного долга в размере 2 200770 руб, исходя 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом апелляционной инстанции правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленного апелляционного определения в кассационном порядке, не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в апелляционном определении, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных апелляционным судом обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит. При вынесении оспариваемого апелляционного определения существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи