Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30704/2022[88-29026/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Полозовой Д.В, Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" о признании решения незаконным, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1732/2022), по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился с иском в суд к Публично-правовой компании

"Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" о

признании незаконным решения Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан-участников долевого строительства" об установлении размера рыночной стоимости в отношении объекта: однокомнатной студии N в жилом "адрес", секция 2; этаж N; общей площадью 25, 3 кв.м, местоположение: М.О, "адрес", Ивановское с.п, д. Высоково, договор долевого участия N И4-2/51от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 58 596 руб.

за один квадратный метр. Установить на ДД.ММ.ГГГГ стоимость жилого

помещения: однокомнатной "адрес" жилом "адрес", секция 2, этаж N, общей площадью 25, 3 кв.м, местоположение: М.О, Истринский

район, Ивановское с.п, д. Высоково, 70 000 руб. за один кв.м. Взыскать с

ответчика 288 521 руб. 20 коп. (1771 000 (70000x25, 3)- 1 482 478, 80

(58596x25, 3) в пользу истца, расходы по оплате государственной пошлины в

сумме 300 руб.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве И4-2/51от ДД.ММ.ГГГГ. Застройщик обязался передать истцу "адрес" жилом "адрес", секция 2, этаж N, общей площадью 25, 3 кв.м, местоположение: М.О, "адрес", Ивановское с.п, д. Высоково, договор долевого участия N И4-2/51 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 951 руб. за один квадратный метр. Истец исполнил обязательства по оплате цены договора. Застройщик своих обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда "адрес" от 29.06.2020г. он был признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО9 В рамках дела о банкротстве застройщика истец включен в реестр требований участников строительства с требованием о передаче жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан- участников строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС". Стоимость одного квадратного метра в отношении однокомнатной "адрес" жилом "адрес", секция 2, этаж N, общей площадью 25, 3 кв.м, Фондом установлена в размере 58 596 руб. за 1 кв.м. Согласно выписке АО "Банк Дом.РФ" участнику долевого строительства выплачено 1 482 478, 80 руб. Истец с таким решением о выплате в размере 1 482 478, 80 руб. не

согласен, считает, что рыночная стоимость 1 кв.м, за равнозначное жилое

помещение составляет не ниже 70 000 руб, в связи с чем размер выплаты

должен составлять не менее 1 771 000 руб.

Решением Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан

- участников долевого строительства" о признании решения незаконным, взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

При рассмотрении дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве NИ4-2/51.

Застройщик обязался передать истцу "адрес" жилом "адрес", секция 2; этаж N; общей площадью 25, 3 кв.м, местоположение: М.О, "адрес", Ивановское с.п, д. Высоково, договор долевого участия N И4-2/51от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 951 руб. за один квадратный метр.

ФИО1 исполнил обязательства по оплате цены договора.

Застройщик своих обязательств не исполнил, решением Арбитражного суда "адрес" от 29.06.2020г. ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве застройщика истец включен в реестр

требований участников строительства с требованием о передаче жилого

помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Наблюдательным советом Фонда защиты прав граждан- участников строительства принято решение о выплате возмещения участникам строительства жилого дома ООО "КОМПАНИЯ ПРОМСЕРВИС".

В соответствии с отчетом оценщика, привлеченного Фондом, рыночная

стоимость квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке составляет 58 596 руб.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ч.1 и 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 202-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч.1 ст.2, ч.1 и 2 ст. 13, п. 6 ст. 13.3. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами принятия решения публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (Правила), Правилами выплаты публично-правовой компанией "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возмещения гражданам - участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, предусматривающим передачу жилых помещений, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, исходил из того, что расчет размера рыночной стоимости 1 кв. метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке определяется на основании Единой методики определения размера, утвержденной Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, и не может быть определена на основании средней рыночной стоимости и учитывая, что Фондом определена рыночная стоимость одного квадратного метра равнозначного жилого помещения на первичном рынке в соответствии с Методикой, утвержденной Постановлением Правительства, пришел к выводу, что Фондом принято решение с соблюдением требований, предусмотренных Законом N 218-ФЗ, Правилами выплаты.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционной жалобы со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1 - ФИО11 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пресненского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи