Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30717/2022[88-28749/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лысовой Е.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области на решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2022 года по гражданскому делу N 2-2/2022 по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области к Вассыной Елене Владимировне о взыскании незаконно полученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Центр занятости населения Рязанской области (далее - ГКУ ЦЗН Рязанской области) обратилось в суд с иском к Вассыной Е.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице.

Решением мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ГКУ ЦЗН Рязанской области к Вассыной Е.В. о взыскании незаконно полученного пособия по безработице отказано.

В кассационной жалобе ГКУ ЦЗН Рязанской области просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель жалобы не согласен с позицией судов о ненадлежащем доказательстве факта недобросовестности Вассыной Е.В, считает юридически значимым фактом подтверждение трудовой деятельности ответчика официальными сведениями, поступившими из Пенсионного фонда Российской Федерации.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, 12 августа 2020 года Вассына Е.В. обратилась в электронном виде через Федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" с заявлением N 886689692 о предоставлении ей государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы, указав в разделе "Сведения по последнему месту работы", что последним ее местом работы являлось ООО "Компас-РК", откуда она уволилась по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

Приказом ГКУ ЦЗН Рязанской области от 21 августа 2020 года N234Д329/2028 Вассына Е.В. признана безработной, ей назначено пособие по безработице с 12 августа 2020 года, установлены размер и период выплаты пособия: 6 месяцев - с 12 августа 2020 года по 11 февраля 2021 года, в размере 12130 руб.

Приказом от 21 августа 2020 года N 234П331/2028 изменен порядок начисления пособия по безработице: с 12 августа 2020 года по 31 августа 2020 года в размере 12130 руб, на период с 1 сентября 2020 года по 11 ноября 2020 года в размере 75 % от средней заработной платы ответчика, на период с 12 ноября 2020 года по 11 февраля 2021 года в размере 60% от средней заработной платы ответчика.

Согласно сведениям о трудовой деятельности застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования Вассына Е.В. в периоды с 1 сентября 2018 года по (сведения об окончании периода работы отсутствуют), с 1 ноября 2019 года по 7 августа 2020 года осуществляла трудовую деятельность.

Приказами ГКУ ЦЗН Рязанской области N 350Д170/2028 от 15 декабря 2020 года Вассына Е.В. снята с регистрационного учета в качестве безработной, N 350П16/2028 от 15 декабря 2020 года Вассыной Е.В. с 12 августа 2020 года прекращена выплата пособия по безработице в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем, N 350П171/2028 от 15 декабря 2020 года Вассыной Е.В. исключено из начислений пособие по безработице.

Вассыной Е.В. за период с 12 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года ГКУ ЦЗН Рязанской области начислено и выплачено пособие по безработице в общем размере 36533, 47 руб.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных ГКУ ЦЗН Рязанской области требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 2, 3, 31, 35 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации", п. п. 4, 9 Временных правил регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и в качестве безработных, а также осуществления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2020 года N460, и исходил из того, что Вассына Е.В. до обращения в ГКУ ЦЗН Рязанской области утратила правовой статус занятого лица, поскольку фактически не осуществляла ни один из видов деятельности, предусмотренных ст. 2 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации"; факт осуществления ответчиком трудовой деятельности в ООО "Бета-М", получения ею заработной платы на момент признания Вассыной Е.В. безработной (21 августа 2020 года) не был установлен и документально не подтвержден; истцом не представлено доказательств недобросовестности ответчика, получившей за период с 12 августа 2020 года по 11 ноября 2020 года пособие по безработице в размере 36533, 47 руб, в связи с чем, основания для взыскания пособия по безработице, выплаченного ответчику, в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием, дополнительно отметив, что до принятия решения о признании Вассыной Е.В. безработной, назначении и выплате ей пособия по безработице, проверка представленных ею сведений, в том числе, касающихся её трудовой деятельности, органом занятости населения, с учетом его компетенции и полномочий, установленных законом, надлежащим образом произведена не была, следовательно, оснований полагать, что Вассына Е.В. действовала

недобросовестно с целью получения пособия по безработице обманным путем, не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит выводы нижестоящих судов по существу спора верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона, регулирующим спорное правоотношение.

При разрешении спора судами дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, и обоснованно отмечено, что по смыслу положений ст. ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Поскольку взыскиваемая денежная сумма является пособием по безработице, то есть социальной выплатой, то при решении вопроса о ее взыскании с гражданина следует исходить из положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому возможность ее удержания допускается лишь при наличии недобросовестности гражданина или счетной ошибки.

С учетом изложенного, суды нижестоящих инстанции, верно распределив между сторонами спора бремя доказывания, и дав в соответствии с требованиями процессуального закона оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришли к обоснованному выводу об отсутствии условий, необходимых для взыскания с Вассыной Е.В. неосновательного обогащения в виде сумм выплаченного пособия по безработице в общем размере 36533, 47 руб, поскольку истцом не доказана недобросовестность ответчика и злоупотребление ею правом, направленным на неосновательное обогащение, либо допущенной истцом при перечислении ответчику социальной выплаты счетной ошибки, в то время как в соответствии ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию указанных обстоятельств (недобросовестности получателя выплат, счетной ошибки) возложена именно на истца.

Проверяя доводы истца, суды исследовали все собранные по делу доказательства, в том числе и те, на которые ссылается кассатор. Перечень доказательств и их анализ, подробные выводы судов со ссылкой на правовые нормы и установленные обстоятельства дела приведены в обжалуемых судебных постановлениях. Процессуальные требования, предъявляемые гражданским процессуальным законом к оценке доказательств по гражданскому делу, судами не нарушены.

Таким образом, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, судами правильно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выраженное кассатором несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Такого рода фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судами не допущено.

Изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 24 судебного района Сасовского районного суда Рязанской области от 3 февраля 2022 года и апелляционное определение Сасовского районного суда Рязанской области от 27 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Рязанской области ? без удовлетворения.

Судья Лысова Е.В.