Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30739/2022[88-29272/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куденко И.Е., рассмотрев гражданское дело N по иску Миронова Валерия Валентиновича к АО "Тинькофф Банк" о взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа

по кассационной жалобе Миронова Валерия Валентиновича на апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГг,

УСТАНОВИЛ:

Миронов В.В. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о взыскании страховой премии по договору страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГг. между АО "Тинькофф банк" и Мироновым В.В. в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор на сумму 1 303 900 руб. под 116 % годовых на срок 116 месяцев, а при участии заявителя в качестве застрахованного лица в Программе страховой защиты заемщиков банка - 11, 9% годовых, в рамках которого со счета истца ответчиком было списано 66498, 90 руб. в счет платы за включение заявителя в Программу страховой защиты. ДД.ММ.ГГГГг. истец полностью погасил кредит досрочно. ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с требованием о возврате удержанной платы за страхование в сумме 66487, 20 руб, в чем ему было отказано. Решением финансового уполномоченного требование истца о возврате указанных денежных средств были удовлетворены, однако оно до настоящего времени ответчиком не исполнено.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично.

С АО "Тинькофф Банк" в пользу Миронова В.В. взысканы денежные средства, уплаченные за услуги страхования по кредитному договору, в размере 66487, 20 руб, проценты в размере 5035, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 34743, 60 руб, а всего 109262, 98 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО "Тинькофф Банк" в доход бюджета "адрес" взыскана госпошлина в размере 2194, 62 руб.

Определением Савеловского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГг. произведен переход к рассмотрению дел по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "Тинькофф Страхование".

Апелляционным определением Савеловского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГг. решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГг. об исправлении описки отменено и постановлено по делу новое решение, которым иск удовлетворен частично. С АО "Тинькофф Банк" в пользу Миронова В.В. взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5032, 18 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 3016, 09 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО "Тинькофф Банк" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

В кассационной жалобе и дополнении к ней истец Миронов В.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения Савеловского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГг. в части штрафа и компенсации морального вреда, ссылаясь на незаконность судебного акта в данной части.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

На основании ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым В.В. и АО "Тинькофф банк" в акцептно-офертной форме был заключен кредитный договор, по условиям которого со счета истца списано 66498, 90 руб. в счет платы за подключение заявителя к программе страховой защиты.

ДД.ММ.ГГГГг. истец полностью погасил кредит досрочно, однако в возврате указанных денежных средств ответчиком ему было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. с АО "Тинькофф Банк" в пользу Миронова В.В. взысканы 66487, 20 руб.

Вступившим в законную силу решением Петродворцового районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении заявления АО "Тинькофф Банк" о признании незаконным решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. отказано.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, установив наличие вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, которым с ответчика в пользу истца взыскана требуемая сумма, удержанная банком за услуги страхования, пришел к выводу об отсутствии оснований для её повторного взыскания, а также обоснованности остальной части исковых требований, в связи с чем, руководствуясь статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял решение о взыскании с АО "Тинькофф Банк" в пользу Миронова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5032, 18 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. и штрафа в размере 3016, 09 руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, а также требования разумности, справедливости и конкретные вышеописанные обстоятельства дела.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном определении юридических обстоятельств и верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства были установлены судом, нормы материального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней о том, что штраф должен определяться с учетом 66487, 20 рублей, не основаны на законе.

Так, в силу на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскано 6032, 18 рублей, суд правильно определилразмер подлежащего взысканию штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 3016, 09 рублей.

При этом ссылка истца на неисполнение решения финансового уполномоченного несостоятельна, поскольку порядок исполнения данного решения регламентируется статьей 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в соответствии с которой В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный на основании заявления потребителя финансовых услуг в срок, не превышающий тридцати календарных дней со дня получения такого заявления, выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом, форма которого устанавливается Правительством Российской Федерации, для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо направляет его для принудительного исполнения исключительно в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью финансового уполномоченного, с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Потребитель финансовых услуг может обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выдаче удостоверения для предъявления в банк или иную кредитную организацию либо о направлении указанного удостоверения финансовым уполномоченным для принудительного исполнения в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в течение трех месяцев с даты, когда должно было быть исполнено решение финансового уполномоченного, либо по истечении срока, установленного соглашением для исполнения его условий. В случае пропуска потребителем финансовых услуг указанного срока по уважительной причине финансовый уполномоченный на основании ходатайства потребителя финансовых услуг вправе восстановить этот срок.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание определенного судом размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств, установленных судом.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Савеловского районного суда "адрес" суда от ДД.ММ.ГГГГг. оставить без изменения, кассационную жалобу Миронова Валерия Валентиновича - без удовлетворения.

Судья: