Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30740/2022[88-28900/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу

ФИО1

определение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года

по материалу о возврате искового заявления ФИО2 к ООО "СЗ "Котельники" о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 1 июля 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 года, возвращено исковое заявление к ООО "СЗ "Котельники" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО2 в связи с нарушения правила о подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ.

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить судебные постановления, как незаконные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда пришел к следующему.

Исковое заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано тем, что судебный акт, которым взысканы денежные средства по делу о защите прав потребителя, исполнен со значительной задержкой, истец просит взыскать с ответчика проценты за период с момента вступления судебного акта в законную силу до момента возврата денежных средств.

Возвращая исковое заявление, суды правомерно указали, что правоотношения неправомерного пользования денежными средствами не регулируются положениями закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку спор между сторонами в рамках указанного закона судом разрешен ранее, иных требований истцом не заявлено.

Взыскание процентов на присужденную денежную сумму возможно двумя способами: в исковом порядке (путем предъявления должнику нового иска по общим правилам подведомственности и подсудности) - по правилам статьи 395 ГК РФ;

в упрощенном порядке (в рамках дела, по которому принято решение суда о взыскании денежной суммы) - по правилам статьи 208 ГПК РФ.

Использование одного метода взыскания процентов исключает использование другого, поскольку цель такого взыскания едина-защита имущественных интересов кредитора (взыскателя).

Доводы кассационной жалобы ФИО1 выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого решения и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 250 района Текстильщики г. Москвы от 1 июля 2022 года и апелляционное определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья