Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30744/2022[88-28911/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: Аксеновой О.В, судей: Ионовой А.Н, Игнатьева Д.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе и дополнению к ней Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Промбизнесбанк"

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года

гражданское дело по иску ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО8 - представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Промбизнесбанк" - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов", судебная коллегия

установила:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Промбизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся за период с 16 мая 2005 года по 24 мая 2021 года, по кредитному договору в размере 61 074, 77 руб, которая состоит из: суммы основного долга в размере 10 685, 32 руб, процентов за пользование кредитом в размере 18 322, 06 руб, неустойки в размере 32 067, 39 руб, а также взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 032, 54 руб. отказано.

В кассационной жалобе истец просил отменить указанные судебные акты как незаконные, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнением, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 8, 9, 12, 153, 421, 807, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 67, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в материалы дела не были предоставлены доказательства совершения Банком каких-либо действий, связанных с предоставлением кредита ответчику, и подписанием последним каких-либо документов, в том числе заявления на получение кредита, договора о предоставлении кредита, а также документы, подтверждающие получение денежных средств ответчиком по кредитному договору; принимая во внимание, что предпринимательская деятельность в силу статьи 2 ГК РФ осуществляется на свой риск, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий договорных отношений юридических лиц не может быть возложен на гражданина-потребителя, который в силу соответствующих действий юридический лиц, лишен возможности доказать обоснованность заявленных им возражений.

Суд апелляционной инстанции предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам жалобы истца не установил, в удовлетворении апелляционной жалобы отказал.

Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы так же несостоятельными, поскольку нарушения норм процессуального права либо неправильного применения норм материального права не допущено; иных, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люблинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу с дополнением Государственной корпорации "Агентства по страхованию вкладов" - Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Промбизнесбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи