Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30820/2022[88-29672/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1

На решение мирового судьи судебного участка N17 Калининского района Тверской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Калинского районного суда Тверской области от 26 июля 2022 года

по гражданскому делу по иску ООО "УК Мамулино-2" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК Мамулино-2" обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать с ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 10 982, 84 руб, из которых 2 368, 28 - пеня, судебные расходы в размере 400 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N17 Калининского района Тверской области от 14 апреля 2022 года, с учетом определения от 13.05.2022 об исправлении описки, оставленного без изменения апелляционным определением Калинского районного суда Тверской области от 26 июля 2022 года, исковые требования ООО "Управляющая компания "Мамулино-2" удовлетворены частично: с ФИО1 взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 8614, 56 руб, пени 707, 09 руб, и судебные расходы 400 руб, всего 9721, 65 руб, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просил отменить решение мирового судьи и апелляционное определение, как незаконные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку не является собственником указанной в иске квартиры с 20 апреля 2020 года, в связи с ее отчуждением, на сделку купли-продажи ООО "Управляющая компания "Мамулино-2" ему была выдана справка об отсутствии задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (далее- ЖКУ), просит применить срок исковой давности, так как считает, что истцом пропущен срок обращения в суд с указанным иском.

Кассационная жалоба в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья кассационного суда пришел к следующему.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 в период с 11 мая 2012 года по 20 апреля 2020 года (дата отчуждения), являлся собственником жилого помещения по адресу: "адрес", согласно Выписки из ЕГРН.

Управление общим имуществом многоквартирного дома 6 по ул.Степана Горобца в г.Тверь на основании решения общего собрания собственников жилых помещений указанного дома от 17.12.2017 осуществляет ООО "УК Мамулино-2", с которым заключен договор управления МКД. Копия протокол о внеочередного собрания собственников МКД, Договора управления и выписка из ЕГРЮЛ представлены в материалы дела.

10.02.2020 ООО "УК Мамулино-2" было подано исковое заявление о взыскании с ФИО4 задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 521, 06 руб. и пени в размере 2033, 23 руб, как следует из пояснений сторон, представитель ООО "УК Мамулино-2" отказался от иска, учитывая поступившее в суд заявление о назначении оплат, производство по делу прекращено.

В материалы дела представлено заявление ФИО8 от 11 мая 2021 года в ООО "УК Мамулино-2" и мировому судье судебного участка N16 Окуловского судебного района Новгородской области, в котором она просила зачесть за период с 01.10.2019 по 20.04.2020 оплату за ЖКУ за "адрес", осуществленную ею с ее банковской карты: 13.02.2020 - за декабрь 2019 года; 02.04.2020 - за январь 2020 года; 03.04.2020 - за февраль 2020 года; 08.05.2020 - за март 2020 года; 01.06.2020 - за апрель 2020 года; 14.03.3030 - в счет разницы между начисленными за ЖКУ и фактически оплаченными за период с 01.10.2019 по 30.04.2020.

Определением мирового судьи судебного участка N16 Окулинского судебного района Новгородской области от 06.10.2021 отменен судебный приказ от 17.09.2021, вынесенный на основании заявления ООО "УК Мамулино-2" о взыскании с ФИО1 задолженности по содержанию дома в период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 10 982, 84 руб, пени в размере 2 368, 28 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 220 руб..

В связи с чем, ООО "УК Мамулино-2" было подано настоящее исковое заявление с теми же требованиями.

В материалы дела представлена Справка за подписью бухгалтера ООО "УК Мамулино-2", исх. N от ДД.ММ.ГГГГ, из буквального текста которой следует, что выдана она ФИО1 в том, что задолженности за содержание и текущий ремонт и предоставление коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт за квартиру, находящейся по адресу: "адрес", "адрес", отсутствует (т.1 л.юд.136).

Кроме того, в материалы дела представлены иски ООО "УК Мамулино-2" по взысканию задолженности за период после отчуждения жилого помещения как ФИО1, так и новому собственнику ФИО7, которые были прекращены в связи с отказом от иска, так как в процессе рассмотрения исковых суды устанавливали отсутствие задолженности.

Принимая указанное выше решение, мировой судья, руководствуясь статьями 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 158, 161, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов"), пришел к выводу, что исковые требования ООО "УК Мамулино-2" подлежат удовлетворению в части заявленного основного долга и частичному по взысканию пени, исходя из того, что в связи с обращениями супруги истца ФИО8 (являющейся его представителем) оплата жилья и коммунальных услуг в период времени с 01.02 по 30.09.2019, в связи с изменением назначения платежа, была распределена в счет других периодов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения не установил.

Опровергая доводы апелляционной жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Принято во внимание, что справка об отсутствии задолженности на момент продажи ответчиком жилого помещения по состоянию на 15.04.2020 факта наличия задолженности не опровергает. Согласно имеющегося расчета, представленного истцом, у ответчика действительно отсутствовала задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период времени с 01.02 по 30.09.2019, но при рассмотрении дела установлено, что в связи с обращениями супруги истца ФИО8 (являющейся его представителем) оплата жилья и коммунальных услуг в период времени с 01.02 по 30.09.2019, в связи с изменением назначения платежа, была распределена в счет других периодов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Однако, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны с нарушением норм гражданского процессуального права, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

Представленная ответчиком Справка управляющей компании от 15.04.2020 об отсутствии задолженности по ЖКУ имеет все необходимые, предъявляемые к таким документам реквизиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Правила оценки доказательств установлены ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с ч. 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (ч. 6 ст. 67 ГПК РФ).

Изложенные требования норм права судами к вниманию не приняты.

Признавая несостоятельными доводы ответчика о наличии справки об отсутствии задолженности за спорный период на момент продажи ответчиком жилого помещения по состоянию на 15.04.2020, что справка факта наличия задолженности не опровергает, судам следовало выполнить требования изложенных выше норм процессуального права.

Соглашаясь, что истцом представлен расчет, согласно которому у ответчика действительно отсутствовала задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в период времени с 01.02 по 30.09.2019, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела было установлено, что в связи с обращениями супруги ответчика ФИО8 (являющейся его представителем) оплата жилья и коммунальных услуг в период времени с 01.02 по 30.09.2019, в связи с изменением назначения платежа, была распределена в счет других периодов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

Однако, данное утверждение противоречит установленным по делу обстоятельствам.

Так, в материалы дела представлены всего два заявления ФИО5: в ООО "УК Мамулино-2" и мировому судье судебного участка N16 Окуловского судебного района Новгородской области от 11 мая 2021 года, согласно которому внесенные с ее банковской карты платежи за ЖКУ в период с 29.11.2019 по 01.06.2020 и 14.03.2021 она просит отнести за период с 01.10.2019 по 30.04.2020 (т.1 л.д.134);

а так же в ООО "УК Мамулино-2" и мировому судье судебного участка N17 Тверской области от 27.07.2021, где она просит отнести за период с 01.05.2020 по 30.04.2021 осуществленные с ее банковской карты платежи за ЖКУ за принадлежащее ФИО7 жилое помещение в период с 19.07.2020 по 05.06.2021 (т.1 л.д.138-139).

Из изложенного следует, что в заявлениях ФИО5 не содержится, как утверждают суды, просьба об изменении назначения платежей за жилье и коммунальные услуги в период времени с 01.02 по 30.09.2019, в счет других периодов задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

При этом, в материалах дела отсутствуют указанные в качестве приложений к заявлениям ФИО5 копии квитанций об оплате; как следует из протоколов судебных заседаний квитанции не были судами исследованы; ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции сам расчет задолженности в своих постановлениях не изложили.

Следовательно, не являются обоснованным выводы судов, что долг по оплате ЖКУ образовался за спорный период в связи с отнесением внесенных с банковской карты ФИО5 платежей на определенные периоды.

Согласно требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Выводы суда должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Данные требования закона мировым судьей не выполнены.

Суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Ввиду изложенного выше апелляционное определение так же нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N17 Калининского района Тверской области от 14 апреля 2022 года и апелляционное определение Калинского районного суда Тверской области от 26 июля 2022 года отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N17 Калининского района Тверской области.

Судья