Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30829/2022[88-29492/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "БКК" к ФИО1 о расторжении договора, принятии фактически выполненных работ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2276/2022)

по кассационной жалобе ООО "БКК"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ООО "БКК" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ООО "БКК" обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора, принятии фактически выполненных работ.

В обоснование своих требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БКК" и ФИО1 заключен договор строительного подряда N, в соответствии с условиями которого ООО "БКК" приняло на себя обязательства выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес", поселение Воскресенское, "адрес", в соответствии с техническим заданием на строительство (Приложение N, определяющее номенклатуру материала и стоимость) и календарным планом (Приложение N, определяющее этапы и сроки выполнения работ и выплат по договору).

В соответствии с п. 2.1 договора стороны договорились, что стоимость договора определяется на основании предварительного расчета, таким образом, согласована сторонами приблизительная стоимость договора в размере, указанном в Приложении N.

Впоследствии, согласно дополнительного соглашения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ, изменив п. 2.1 договора приблизительную стоимость работ, стороны определили в размере 9 027 966 рублей, как окончательный расчет стоимости строительно-монтажных работ.

При заключении договора пунктом 2.1 стороны определили предварительную (примерную) стоимость договора, соответственно, на момент его заключения исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов, что подтверждает наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "БКК" известил ФИО1 о том, что стоимость материалов, необходимых для выполнения работ, а именно керамического блока Porotherm, на строительном рынке России существенно увеличился, предложив для подписания дополнительное соглашение N об увеличении стоимости договора.

Увеличение цен на строительном рынке является непредвиденным, поскольку при заключении договора с ФИО1 было невозможно предусмотреть изменение конъюнктуры рынка и повышения цены.

От подписания указанного дополнительного соглашения ФИО1 отказался, также как и отказался от замены указанного строительного материала на все возможные предложенные ООО "БКК" аналоги. Вместе с тем, в соответствии с предложениями поставщиков, уровень поднятия цен достигает более чем 38%.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "БКК" уведомило ФИО1 о том, что в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения, продолжение работ за счет собственных средств считает неуместным и приостанавливает работы с ДД.ММ.ГГГГ и требованием о расторжения заключенного договора.

ФИО1 в добровольном порядке соглашение о расторжении договора подписать отказался, как и отказался принять выполненные ООО "БКК" работы.

На основании изложенного, ООО "БКК" просило расторгнуть договор строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "БКК" и ФИО1, и обязать ФИО1 принять фактически выполненные работы.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от 14 февраля

2022 г. исковые требования ООО "БКК" к ФИО1 удовлетворены частично. Расторгнут договор строительного подряда от ДД.ММ.ГГГГ

N, заключенный между ООО "БКК" и ФИО1 В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу принято новое решение, которым, в удовлетворении исковых требований ООО "БКК" к ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ООО "БКК", оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Полагает, что суду апелляционной инстанции не применил к спорным правоотношениям сторон положения п. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушил положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств. Кроме того, полагает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам сторон о недобросовестном осуществлении гражданских прав.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого судебного постановленияя, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15 января

2021 г. между ООО "БКК" (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор строительного подряда N, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки собственными или привлеченными силами и средствами индивидуального жилого дома на земельном участке по адресу: "адрес", поселение Воскресенское, "адрес".

Согласно п. 1. 3 договора, заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить на условиях настоящего договора следующие работы:

1.3.1 подготовить в соответствии с техническим заданием, архитектурным решением и передать заказчику фундамент монолитная плита под дом из керамических блоков;

1.3.1.3.2 осуществить строительно-монтажные работы дома их керамических блоков в соответствии с техническим заданием и архитектурным решением и провести отделку согласно Приложению N на строительной площадке: "адрес", поселение Вокресенское, "адрес".

Согласно договору, работы проводятся в три этапа. Первый этап включает в себя монтаж монолитной фундаментальной плиты в соответствии с проектной документацией и техническим заданием (п. 3.2.1). Второй этап включает в себя поставку строительных материалов на объект в соответствии с техническим заданием и проектной документацией (архитектурный проект). Окончанием второго этапа является поставка полного объема материала на проведение работ по строительству дома из керамических блоков (п. 3.3.1 и п. 3.3.3). Третий этап включает в себя строительно-монтажные работы по строительству дома из керамических блоков и отделочные работы согласно приложению N (п. 3.4.1).

Сроки выполнения работ, а также стоимость отдельных этапов работ установлены в календарном плане, являющимся приложением N к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение N к договору, в котором п. 2.1 договора изложили в следующей редакции: "Стоимость договора определяется на основании предварительного расчета, согласно техническому заданию (Приложению N к настоящему договору от ДД.ММ.ГГГГ) и составляет 9 027 966 рублей".

В п. 2 и п. 3 дополнительного соглашения стороны определили, что окончательный расчет стоимости строительно-монтажных работ определяется в рамках данного соглашения и является Приложением N к договору строительного подряда. Окончательный расчет сроков выполнения работ и оплат определяется в рамках данного соглашения и является Приложением N к договору строительного подряда.

Согласно п. 2.5 договора строительного подряда, согласованная стоимость строительства объекта не может быть изменена в одностороннем порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора, заказчик внес авансовый платеж в размере 475 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заказчик двумя платежами оплатил авансовый платеж на сумму 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите. Акт со стороны заказчика подписан с замечаниями.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт освидетельствования скрытых работ, а также акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт сверки работ и материалов по монолитной фундаментной плите.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение N к договору в связи с пожеланием заказчика увеличить высоту монолитной фундаментальной плиты за счет щебеночного основания 350 мм, а также осуществить вывоз грунта (строительного мусора) после копки котлована за пределы участка автотранспортом. Стоимость указанных услуг составила 374 000 рублей, которые были оплачены заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали акт выполненных работ по монтажу фундаментной плиты (первый этап). Заказчиком произведена оплата выполненных работ по монтажу, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заказчик произвел оплату авансового платежа в размере 1 900 000 рублей по второму этапу работ.

В соответствии с п. 4.1.2 договора подрядчик обязан был организовать своевременное приобретение и доставку материалов, обеспечить их складирование и сохранность.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик направил заказчику уведомление о том, что в данный момент поставки керамического блока Porotherm приостановлены, ближайшая поставка возможна не ранее ДД.ММ.ГГГГ, и предложил произвести замену на керамический блок Ceglar. Какие-либо подтверждающие документы в обоснование указанного уведомления подрядчик не предоставил.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ заказчик запросил у подрядчика сертификаты о качестве на предлагаемые к замене материалы, отзывы потребителей, сравнительный подробный анализ всех затрат на приобретение материалов, используемых при кладке наружных стен и внутренних перегородок, заливке армопояса согласно технического задания на строительство. Также заказчик запросил проект дополнительного соглашения к договору об уменьшении авансового платежа на закупку материалов на монтаж коробки дома, в связи с тем, что подрядчик предложил использовать керамические блоки, качество и стоимость которых ниже блоков Porotherm.

В ответ на указанный запрос подрядчик сообщил, что стоимость керамического блока Porotherm составляла 123 рублей за штуку, при том, что с ДД.ММ.ГГГГ завод-производитель не принимает заказы на производство и отгрузку данного материала, и предложил заменить керамические блоки на блоки ОАО "Радошковский керамический завод" стоимостью 168 рублей за штуку. По данным подрядчика, стоимость керамоблока "Гжель" составляет 171 рубль за штуку без доставки, дата возможной доставки ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо подтверждающие документы в обоснование своих доводов подрядчик не представил, сравнительный анализ всех затрат на приобретение материалов не направил.

Изучив стоимость указанных подрядчиком блоков на официальных сайтах производителей, заказчик выяснил, что стоимость керамических блоков, указанная подрядчиком в письме от ДД.ММ.ГГГГ завышена и не соответствует действительной.

Кладка наружных стен и внутренних перегородок, заливка армопояса должны были быть произведены подрядчиком в срок до ДД.ММ.ГГГГ

После приобретения подрядчиком керамических блоков Porotherm, ДД.ММ.ГГГГ ООО "БКК" направила в адрес заказчика дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к договору строительного подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя необходимость его заключения увеличением цены производителя строительных материалов более чем на 10%, и, указывая, что стоимость керамического блока Porotherm 380*250*219 на момент заключения договора составляла 111 рублей, на момент выпуска и поставки - июль-август 2021 года - 154 рубля, в связи с чем, ООО "БКК" предложил ФИО1 произвести доплату стоимости керамического блока Porotherm в размере 98 000 рублей.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "БКК" предложил заказчику произвести доплату за приобретенные керамические блоки Porotherm, при этом увеличить установленную сторонами стоимость (цену) договора подряда в размере 9 027 966 рублей не требовал.

При разрешении спора, суд первой инстанции принимая решение об удовлетворении требований истца о расторжении заключенного между ООО "БКК" и ФИО1 договора строительного подряда, принял во внимание положение ч. 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказ ФИО1 при существенном возрастании стоимости от подписания дополнительного соглашения N об увеличении стоимости договора.

С указанными выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, указывая, что принятое по делу решение вынесено с нарушением норм материального права.

Так, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 421, 702, 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что допустимых и достоверных доказательств существенного изменения стоимости материалов после заключения спорного договора стороной истца не представлено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в связи с чем, отменил решение суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Так, в силу положений статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

При существенном возрастании стоимости материалов и оборудования, предоставленных подрядчиком, а также оказываемых ему третьими лицами услуг, которые нельзя было предусмотреть при заключении договора, подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, а при отказе заказчика выполнить это требование - расторжения договора в соответствии со статьей 451 настоящего Кодекса (пункт 6).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, ООО "БКК" заявило требование о расторжении договора в связи с отказом заказчика заключить дополнительное соглашение об увеличении цены договора, которое обусловлено существенным удорожанием материалов после заключения спорного договора. Для того, чтобы договор был расторгнут в судебном порядке по данным основаниям, существенное изменение обстоятельств, на которое ссылается истец, должно произойти после заключения договора. При этом, истцу необходимо представить доказательства непредвиденности существенного возрастания стоимости материалов. Данное изменение обстоятельств должно носить исключительный характер, то есть выходить за рамки обычного риска, взятого сторонами в договоре, и вызывать чрезмерную обременительность исполнения обязательства для подрядчика.

Таких доказательств истцом представлено не было, а приложенные к исковому заявлению распечатки интернет-сайтов не содержат необходимых сведений, в том числе и дате и времени размещения указанной информации, в связи с чем, не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают доводы истца о существенном изменении стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, а также доказательств того, что такое возрастание стоимости работ нельзя было предусмотреть при заключении договора.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом апелляционной инстанции оценкой представленным в подтверждение существенного изменения стоимости материалов, необходимых для выполнения работ по договору подряда, доказательствам, а также доказательствам того, что такое возрастание стоимости работ нельзя было предусмотреть при заключении договора, и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для применения положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводам кассационной жалобы, судом не установлено.

В целом доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны истца о правильности разрешения спора, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, не свидетельствуют о допущении судом апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "БКК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи