Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30859/2022[88-29370/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Буториной Ж.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, к ФИО4, ФИО3, Департаменту городского имущества "адрес", Главному управлению по вопросам миграции МВД России о признании договора недействительным в части, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску ФИО4 к Департаменту городского имущества "адрес", ФИО1, действующей за себя, а также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании договора недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО12, настаивавшего на доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гаврилова Д.А, полагавшего доводы кассационной жалобы несостоятельными,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о признании договора недействительным в части, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета.

Ответчиком заявлены встречные исковые требования о признании договора недействительным.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор передачи жилого помещения N- "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого помещения по адресу: "адрес", заключенный между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО4, вернув указанное жилое помещение в собственность Москвы.

ФИО3 выселена из жилого помещения по адресу: "адрес".

Решение является основанием для снятия ФИО3 с регистрационного учета по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты, как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ее несовершеннолетний сын ФИО2 были признаны утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО4 к ФИО1, действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства отказано.В период между состоявшими судебными актами, ДД.ММ.ГГГГ по договору передачи N- "адрес", заключенному между Департаментом городского имущества "адрес" и ФИО4, "адрес" по адресу: "адрес", передана в собственность ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 зарегистрировал по адресу спорного жилого помещения ответчика ФИО3

ФИО1 просит признать договор передачи жилого помещения в собственность ФИО4 недействительным в части, так как передача квартиры должна была быть произведена не только в собственность ФИО4, но и ФИО1 и ее сына, в равных долях, по 1/3 каждому, в связи с чем просит включить ее и несовершеннолетнего ФИО2 в договор приватизации.

ФИО4 просит признать договор передачи жилого помещения недействительным в полном объеме, поскольку заблуждался относительно природы сделки, и если ФИО1 и ее сын имеют право на приватизацию квартиры, то он возражает относительно приватизации спорной квартиры.

Разрешая заявленные исковые требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор был заключен без учета мнения ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном принятии судом первой инстанции встречного иска ФИО4 не могут быть приняты во внимание, поскольку не влияют на законность обжалуемых судебных постановлений, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, поскольку учитывая положения статей 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства направленности предъявленного ответчиком встречного требования об оспаривании договора приватизации, суд обоснованно пришел к выводу о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, совместное рассмотрение которых привело к правильному рассмотрению настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Признав договор приватизации квартиры недействительным, суд в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно применил последствия недействительности сделки.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

В кассационной жалобе не содержится доводов, опровергающих приведенные выше выводы суда.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Существенных нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев