Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30885/2022[88-29461/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Осипова ФИО9 к ООО "Арриба" о защите прав потребителей (дело N 2-678/20), по кассационной жалобе Осипова ФИО10 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Климовой О.С, выслушав объяснения Осипова В.Г. поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 04.07.2019 истец приобрел электросамокат Dualtron X DTX19050139 у ООО АРРИБА" общей стоимостью 275500 руб. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Так же истцу был выдан гарантийный талон N 0001391. В этот же день истец заказал у Продавца дополнительные услуги, а именно гидроизоляцию, замену руля, замену габаритных синих огней на красные, а также работы по установке кнопки, отключающей питание батареи. Стоимость данных работ составила 39000 руб. После окончания проведения работ при осмотре товара истцом были выявлены недостатки, а именно на электросамокате были вмятины, царапины, содрана краска во многих местах. Истец обратился к Продавцу с требованием объяснить сложившуюся ситуацию, на что представитель Продавца ответил, что для проведения заказанных работ, товар был передан на хранение по другому адресу Продавца. При транспортировке товар был поврежден. При осмотре, также истцом было выявлено, что царапины замазаны черным маркером, с целью скрыть данные повреждения. В результате чего, товар имеет вид бывшего в употреблении. Истец обратился к Продавцу с требованием уменьшения цены за товар, который был испорчен Продавцом, а именно уменьшения стоимости товара на 50% от первоначальной. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены. С учетом изложенного, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Ответчика денежные средства 275 500 руб, оплаченные за товар ненадлежащего качества; стоимость работ в размере 39 000 руб.; неустойку в размере 512 635 руб, компенсацию морального вреда в размере 30000 руб, компенсацию расходов по оплате юридических услуг в размере 162000 руб, штраф.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года в редакции определения об исправлении описки от 06 сентября 2021 года и дополнительного решения от 27 декабря 2021 года, постановлено:

"Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Арриба" в пользу Осипова В. Г. 275 000 руб. - стоимость самоката, 39 000 - стоимость работ, 150 000 руб. - неустойку, 10 000 руб. - компенсацию морального вреда, штраф 50 000 руб, расходы на оказание юридических услуг в размере 50 000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части Осипову В. Г. - отказать.

Взыскать с ООО "Арриба" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере 8240 руб."

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Осипов В.Г. просит решение и апелляционное определение отменить как незаконные и необоснованные, указывая на не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Также в жалобе указано на то, что принятие апелляционной жалобы ООО "Арриба" и направление ее в Мосгорсуд незаконно, так как были нарушены сроки на ее подачу, а письменный отзыв истца фактически не рассмотрен. Кроме того, автор жалобы указывает на нарушение разумного срока судопроизводства, так как он до сих пор не может получить справедливое решение суда. В жалобе приводится позиция истца по делу и выражается несогласие с апелляционным определением и тем как были установлены фактические обстоятельства дела и дана оценка представленным доказательствам.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

При рассмотрении дела установлено, что 04.07.2019 истец приобрел электросамокат Dualtron X DTX19050139 у ООО АРРИБА" общей стоимостью 275500 руб. Указанная стоимость оплачена истцом в полном объеме. Так же истцу был выдан гарантийный талон N0001391.

В этот же день истец заказал у Продавца дополнительные услуги, а именно гидроизоляцию, замену руля, замену габаритных синих огней на красные, а также работы по установке кнопки, отключающей питание батареи. Стоимость данных работ составила 39000 руб.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, сторона истца указывала, что после окончания проведения работ при осмотре товара истцом были выявлены недостатки, а именно на электросамокате были вмятины, царапины, содрана краска во многих местах. Истец обратился к Продавцу с требованием объяснить сложившуюся ситуацию, на что представитель Продавца ответил, что для проведения заказанных работ, товар был передан на хранение по другому адресу Продавца. При транспортировке товар был поврежден. При осмотре, также истцом было выявлено, что царапины замазаны черным маркером, с целью скрыть данные повреждения. В результате чего, товар имеет вид бывшего в употреблении.

22.08.2019 истец обратился к Продавцу с требованием уменьшения цены за товар, который был испорчен Продавцом, а именно уменьшения стоимости товара на 50% от первоначальной. В добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просил суд с учетом уточненных требований взыскать с Ответчика денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества; стоимость дополнительных работ, неустойку, компенсацию морального вреда, компенсацию расходов по оплате юридических услуг, штраф.

В целях проверки доводов стороны истца и установления юридически значимых обстоятельств по делу, на основании судебного определения от 17.02.2020 по делу назначена судебная техническая экспертиза, порученная экспертам АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению судебного эксперта, в представленном для исследования электросамокате Duaitron X DTX19050139 обнаружен недостаток: электродвигатели не запускаются. Каких-либо следов нарушения правил эксплуатации товара не выявлено, в связи с этим Эксперт делает вывод, что выявленный недостаток является следствием произведенных дополнительных работ ООО "АРРИБА", в результате которых было установлено некачественное дополнительное оборудование (твердотельное реле), имевшее скрытый дефект, который проявился в процессе эксплуатации товара. Для устранения обнаруженного недостатка электросамоката есть два варианта: необходимо произвести замену твердотельного реле; необходимо исключить кнопку "вкл/выкл" и твердотельное реле из цепи питания электросамоката. По данным сервисных центров по ремонту электросамокатов, стоимость устранения обнаруженного недостатка составляет от 4500 до 11000 руб, по срокам: от 1 до 7 дней. Точная сумма ремонта устанавливается после проведения диагностики устройства (https://shuuri.ru. https://remont- elektrosamokatov.com). Обнаруженный недостаток не вызван нарушением правил зарядки электросамоката.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, со ссылкой на заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о доказанности истцом факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя и взыскании заявленных истцом денежных сумм.

Суд апелляционной инстанции выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отменяя решение суда, и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст.ст. 4, 6, 18, 19 закона "О защите прав потребителей", исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, приняв во внимание, что электросамокат является технически сложным товаром, дав оценку представленным в дело доказательствам, указал следующее.

Из приведенных истцом обстоятельств и объема заявленных требований следует, что истцом заявлено о не качественности приобретенного у ответчика товара и взыскании стоимости данного товара с последующими штрафными санкциями.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено и подтверждено выводами судебной экспертизы, что проданный истцу товар, относимый к категории технически сложных товаров, не содержит в себе существенного производственного недостатка. Вопреки доводам истца о наличии оснований для возврата уплаченной за товар денежной суммы, выявленный судебными экспертами недостаток относим к дополнительно проведенным работам, исполненным по заказу истца. При этом, предметом названных работ явилась установка дополнительных функций и оборудования на самокате, не входящих в состав первоначального продукта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции относительно наличия в первоначально проданном истцу товаре недостатка, не соответствующим обстоятельствам дела. С учетом характера выявленной в самокате неисправности, названный недостаток относим не к предмету договора купли-продажи товара (самоката), а к исполнению работ по установке дополнительных функций и оборудования, стоимость которых не тождественна стоимости приобретения первоначального продукта (275500 руб.) и составляет 39 000 руб.

Исходя из выводов судебной экспертизы, выявленный в самокате недостаток устраним, в связи с чем, с учетом стоимости его устранения и необходимого для этого времени, указанный дефект не может быть признан судом существенным недостатком в правовом понимании Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и не влечет оснований для отказа от договора купли-продажи и возврате в целом уплаченных за товар денежных средств.

При этом, исходя из досудебных требований истца, требования об устранении последствий некачественно исполненной работы либо соразмерного уменьшения стоимости непосредственно работ, но не товара, заявлено не было. Предметом претензии истца явилось требования о не качественности товара в целом и возврате 50% от уплаченных при его покупке денежных средств.

При таких обстоятельствах, факт нарушения прав истца действиями ответчика именно при продаже товара в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела своего подтверждения не нашел, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение суд апелляционной инстанции отменил, приняв новое решение об отказе в иске в полном объеме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и повторяют позицию истца по делу.

Дав оценку представленным в дело доказательствам, суд апелляционной инстанции, приняв во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, согласно выводам которой, имеющиеся недостатки возникли при монтаже дополнительного оборудования, данные недостатки являются несущественными и могут быть устранены, указал, что данные обстоятельства свидетельствуют о неверном избрании истцом тактики защиты своих прав и отсутствии факта нарушения ответчиком интересов истца, поскольку требования об устранении дефектов выполненных работ либо соразмерном уменьшении их стоимости, возмещении убытков ввиду некачественно исполненных работ - со стороны заявителя не заявлялось и продавец, соответственно, не отказывался от их добровольного исполнения, с чем судебная коллегия соглашается, принимая во внимание, что ответчик заявлял в ходе рассмотрения дела о своей готовности устранить недостатки, указывая на несоразмерность заявленных истцом требований.

Вопреки доводам жалобы, заключение судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имелось.

Доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих ее под сомнение, стороной истца не представлено.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Кассационная инстанция считает, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции верно установилфактические обстоятельства дела, полностью и всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, и пришел к верному выводу, основанному на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с выводами суда, не является основанием для отмены судебного акта в суде кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова В.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи