Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30896/2022[88-29782/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Полозовой Д.В.

рассмотрев гражданское дело N ЧЖ-132/2022 по иску Сержантовой С.А. к главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве в лице Управления ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Москве о взыскании убытков, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сержантовой С.А. на определение Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022

установил:

Истец обратился с требованием к ответчику о взыскании 10 293, 34 руб. убытков, 50 000 руб. компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истцу причинены убытки, выразившиеся в расходах на представителя, которые он понес при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также причинен моральный вред в результате необоснованного административного преследования, которое прекращено.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 02.08.2022, исковое заявление возвращено с разъяснением права на обращение с исковым заявлением к мировому судье с соблюдением требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены в кассационном порядке определений первой и апелляционной инстанций.

Возвращая исковое заявление Сержантовой С.А, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении правил родовой подсудности при его подаче.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы процессуального права.

Родовая подсудность гражданских дел между судами общей юрисдикции определяется положениями ст. ст. 23 - 27 ГПК РФ.

Как разъяснил в своем постановлении (п. 26) Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Наряду с этим, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, также даны разъяснения о том, что расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом в связи с обжалованием постановления о привлечении его к административной ответственности, подлежат возмещению путем избранного способа защиты гражданских прав, предусмотренного ст. 12 ГК РФ, как возмещение убытков в соответствии со ст. ст. 15, 16, 1069, 1070 ГК РФ.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос N3), утв. постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2002, даны разъяснения относительности производных требований о компенсации морального вреда - если требование о компенсации морального вреда производно от имущественного требования, когда это допускается законом, то такие дела подсудны мировым судьям.

Учитывая указанные разъяснения, суды обоснованно пришли к выводу об отнесении требований истца о возмещении расходов на представителя к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке, а поскольку имущественные требования находятся в ценовом диапазоне, подлежащем рассмотрению мировым судьей, то производные требования о компенсации морального вреда, не подлежащие имущественной оценке, также подсудны мировому судье.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они основаны на ошибочном толковании подлежащего применению гражданского процессуального законодательства и не влекут отмены состоявшихся судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Тверского районного суда г. Москвы от 14.04.2022 и апелляционное определение Московского городского суда от 02.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Сержантовой С.А. - без удовлетворения.

Судья Д.В. Полозова