Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30897/2022[88-29626/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6, судей ФИО11, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Приоритет" к ФИО1 об истребовании документов и имущества (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-306/2022), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, выслушав ФИО1, ФИО8, представителя третьего лица ООО "Управляющая Компания ЛираХауз 24, поддержавших доводы кассационной жалобы, ФИО9, представителя ТСЖ "Приоритет", возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Приоритет" обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании передать документы, связанные с управлением многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес", взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ "Приоритет" расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования были мотивированы тем, что ТСЖ "Приоритет" создано на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", Нагорный бульвар, "адрес", оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ. Председателем правления ТСЖ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик. При прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Приоритет" ответчик не передал новому председателю правления имеющуюся в ТСЖ техническую, регистрационную, договорную, бухгалтерскую и иную документацию, которая имелась в ТСЖ, а также была создана в процессе финансово-хозяйственной деятельности товарищества.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащею удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 135, 144, 147, 148, 149, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 24, 27 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, а также ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, являясь Председателем Правления ТСЖ "Приоритет", ненадлежащим образом исполнил обязанность по передаче документов, связанных с управлением МКД новому председателю правления при прекращении полномочий, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, также исходил из того, что ФИО1, будучи единственным должностным лицом товарищества, обладающим полномочиями действовать без доверенности от имени товарищества, как юридического лица, подписывать различные, в том числе финансовые документы, то есть обладал по отношению к иным должностным лицам и членам товарищества властно-распорядительными полномочиями и осуществлял в отношении юридического лица организационно-управленческие функции является лицом ответственным за хранение бухгалтерской и иной финансовой документации, являясь председателем правления ТСЖ, имел возможность и полномочия по организации хранения бухгалтерских и иных документов, а также обязан был передать их новому председателю правления ТСЖ при смене, чего им сделано не было.

Между тем, возражая против удовлетворения иска, ФИО1 указывал, что истребуемые документы на ДД.ММ.ГГГГ, дата прекращения полномочий ответчика в качестве председателя ТСЖ, находились в помещении правления ТСЖ, им в присутствии лиц составлена опись документов, документы ФИО1 не вывозились.

ФИО10, в пояснениях, заверенных нотариально, указывалось, что техническая, регистрационная, договорная, бухгалтерская и иная документация находилась в помещении ТСЖ вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 2)

Кроме того, в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано " на вопрос суда истец: - на ДД.ММ.ГГГГ документы находились в ТСЖ "Приоритет".

Однако суды не дали оценку приведенным обстоятельствам.

Кроме того, суды, обязывая ответчика передать документы, связанные с управлением многоквартирного дома, юридически значимое обстоятельство по делу - наличие у ответчика истребуемых документов, не установили.

Таким образом, при рассмотрении спора обстоятельства, имеющие юридическое значение для его правильного разрешения, в предмет доказывания по делу не вошли, соответствующие доводы сторон правовой оценки со стороны судов первой и апелляционной инстанций не получили.

По изложенным основаниям, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанции нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи