Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30899/2022[88-29445/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А, Поповой Е.В, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Химина ФИО14 к ООО "АРТА" об оспаривании договора, взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4778/2021), по кассационной жалобе ООО "АРТА" на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации Климовой О.С, выслушав объяснения представителя ООО "АРТА" - Дунаева И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Химина Э.П. и его представителя Стельмаховича В.Ф, возражавших в удовлетворении доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Химин Э.П. обратился в суд с иском к ООО "АРТА" об оспаривании договора, взыскании денежных средств, оплаченных договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, на оформление нотариальной доверенности. Просил признать договор, заключенный с ООО "АРТА" не соответствующим потребительским свойствам оказанной услуги; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные им по договору в размере 200 000 руб.; неустойку по договору в размере 100 000 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб, в счет расходов на оказание юридических услуг 50 000 руб, в счет расходов за оформление доверенности 1700 руб, а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что 22 января 2021 года между сторонами был заключен договор на оказание юридических услуг N "данные изъяты". Истец указывает, что во время подписания договора он был введен в заблуждение относительно предоставляемой услуги, поскольку сотрудник ООО "АРТА" - Аббасов Э.И, представившись начальником отдела по борьбе с мошенничеством, заверил истца, что будет представлять его интересы как по подаче жалоб, так и в судебном порядке, утверждая, что уплаченные по договору денежные средства будут возвращены истцу в полном объеме, но для этого нужно было оплатить 200 000 руб. Одновременно с этим, истец при заключении договора не понимал характер оказываемых ему юридических услуг, не обладая юридическим образованием, доверился специалистам, работающим в ООО "АРТА", подписал договор, не ознакомившись с ним надлежащим образом. Ему не было разъяснено, с какой целью были подготовлены жалобы в отдел "К" МВД, МВД УЭБ и ПК, предметом деятельности которых не являются гражданско-правовые отношения в финансовой сфере.

Истец считает, что услуга по правовому анализу ситуации истца, а также, выполненные ответчиком по результатам данного анализа действий, в виде подготовки запросов не являются верными в рамках описанной истцом ситуации.

Придя к выводу, что стоимость оплаченных им юридических услуг чрезмерно завышена, а также юридические услуги фактически не были направлены на решение вопроса, с которым истец обратился в ООО "Арта", Химин Э.П. 12 апреля 2021 года обратился к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договору средств, на что ответчик ответил отказом.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с ООО "АРТА" в пользу Химина Эдуарда Павловича денежные средства, оплаченные по договору, в размере 200000 руб, моральный вред в сумме 5 000 руб, неустойку в размере 100000 руб, расходы на получение юридической помощи в размере 35 000 руб, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" в размере 152 500 руб, в остальной части-отказать.

Взыскать с ООО ""АРТА" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 6500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "АРТА" просит решение и апелляционное определение отменить, как незаконные и необоснованные, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов о том, что истец был введен в заблуждение, поскольку ООО "АРТА" гарантировала положительный исход дела противоречат материалам дела, поскольку в соответствии с п. 6.5 договора N3928 от 22.01.2021 г. заказчик предупрежден о том, что исполнитель не гарантирует рассмотрение дела (обращения) государственными, судебными и иными органами, организациями и учреждениями заведомо в пользу заказчика, поскольку решение вопроса заказчика, указанного в пункте 1.2 договора не находится в компетенции исполнителя, в том числе в части сроков рассмотрения дела (обращения), оказания платных юридических услуг не предполагает оплату за результат таких услуг. Также заявитель указывает, что им были представлены в суд доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение им взятых на себя обязательств.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, руководствуясь, руководствуясь положениями п. 1 ст. 779, ст.ст. 780, 782, 421, 422, п.1 ст. 432, 309 ГК РФ, положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела был установлен факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг по договору, а именно, данные услуги не были направлены на решение вопроса истца, с которым он обратился к ответчику, до настоящего времени вопрос, за разрешением которого истец обращался в ООО "АРТА" не был разрешен.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что действия ответчика, которые в рамках указанных договоров предприняты ООО "АРТА", не предполагали возникновение полезного эффекта по решению вопроса, с которым обратился за юридической консультацией Химин Э.П. и до настоящего времени вопрос, за разрешением которого истец обращался в ООО "АРТА" не разрешен.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе.

В ст. 779 ГК РФ указано, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс.

Ответчик, являющийся профессионалом в сфере правового сопровождения, был обязан грамотно консультировать истца по правовым вопросам.

Общество, действуя разумно и добросовестно, именно для исполнения своей обязанности по соблюдению действующего законодательства заключило договор возмездного оказания юридических услуг, тем самым обязано было оказать юридические услуги надлежащего качества в рамках заключенного между сторонами договора.

Вместе с тем, как верно указано судами, действия ответчика, которые в рамках указанных договоров предприняты ООО "АРТА", не предполагали возникновение полезного эффекта по решению вопроса, с которым обратился за юридической консультацией Химин Э.П.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд фактически поставил надлежащее исполнение договора в зависимость от нужного истцу результата решения его вопроса, не соответствуют принятым судебным актам.

Удовлетворяя исковые требования, суд фактически исходил из того, что ответчиком был избран неверный способ оказания услуг для разрешения вопроса истца, с чем судебная коллегия соглашается.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка оказания правовых услуг, не мог не знать об отсутствии смысла в тех действиях, которые он предложил оказать истцу, не обладающему необходимыми и достаточными знаниями для ориентирования в тактике защиты своих имущественных прав, фактически навязав истицу со стороны ответчика оказание формальных юридических услуг, не влекущих и не могущих обеспечить ему достижение результата по взысканию денежных средств с иностранного юридического лица, то есть фактически, ООО "АРТА" избрал неверный способ защиты прав истца, поскольку действия ответчика, указанные в предмете договора не смогли бы привести истца к результату - разрешению гражданско - правового спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с установленными судом обстоятельствами, с оценкой данной судом, имеющимся в деле доказательствам и, по сути, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 19 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АРТА" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи