Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30901/2022[88-29551/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ООО "АГРО-С62", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-45/2022)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3

на решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав ФИО1 и представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском к ФИО2, ООО "АГРО-С62", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в городе Москве о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указали, что в рамках исполнительного производства, возбужденного Даниловским ОСП УФССП РФ по "адрес" в отношении ФИО1 на основании решения Тимирязевского районного суда "адрес", по которому с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" взыскана сумма в размере 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия на автомобиль Ниссан Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. N, зарегистрированный на имя ФИО1 В соответствии с актом об аресте от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан на ответственное хранение представителю ООО "СК "Согласие", предварительная стоимость транспортного средства составляла 500 000 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведен раздел совместного имущества супругов ФИО13, решением суда установлено, что 1/2 доля права собственности на указанный автомобиль принадлежит ФИО3 Решение не обжаловалось, вступило в законную силу. При этом в рамках рассмотрения дела о разделе имущества, судом наложен арест на вышеуказанный автомобиль, который до настоящего времени не отменен. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника, однако копия постановления должнику не направлялась. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость автомобиля Ниссан Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. N, которая округленно составила 502 000 рублей. При этом дальнейших действий о передаче имущества на реализацию от судебного пристава-исполнителя не последовало, что привело к невозможности передачи имущества для реализации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с жалобой на действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, ответ на которую, не получен. ФИО3 предлагал передать ему в собственность вышеуказанный автомобиль с выкупом 1/2 доли ФИО1, на что был получен устный немотивированный отказ. На предложение о реализации имущества с торгов и выплаты ФИО3 1/2 доли стоимости данного автомобиля также поступил устный немотивированный отказ.

Поскольку транспортное средство находилось на ответственном хранении в ООО "СК "Согласие" на открытой площадке круглогодично, автомобиль ржавел, терял в стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился с заявлением к начальнику Дмитровского ОСП УФССП России по "адрес", в котором просил взять под личный контроль действия судебного пристава-исполнителя, ведущего исполнительное производство ФИО1, однако ответа не получил. Постановление об оценке имущества должника, должнику не направлялось. Ежегодно производились оценки рыночной стоимости автомобиля, которая с каждым годом понижалась, на реализацию имущество не передавалось. Итоговым заключением о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ определена рыночная стоимость спорного автомобиля, которая составила 325 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП вынесено постановление о принятии результатов оценки, по которому стоимость спорного автомобиля составила 325 100 рублей. Копия постановления ФИО1 не направлялась. После этого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче имущества должника на комиссионную продажу, без уведомления и направления копии постановления должнику.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получено извещение от специализированной организации ООО "АГРО-С62", в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок. Копия извещения ФИО1 не направлялась, в связи с чем, она не знала и не могла знать о первичной комиссионной продаже по объективным причинам. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15 %, таким образом, цена спорного автомобиля составила 276 332 рубля. Копия постановления не направлялась ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ТУ ФАУГИ в "адрес", в лице ООО "АГРО-С62", заключило договор купли - продажи N КМ-9 автомобиля Ниссан Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. N, с ФИО2 на сумму 276 335 рублей, транспортное средство передано ФИО2, вынесено постановление о снятии ареста с имущества, которое также ФИО1 не направлялось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к начальнику Дмитровского ОСП с заявлением о неправомерных действиях судебного пристава-исполнителя, об отсутствии ответов на заявления ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила по почте штраф за нарушение ПДД при управлении спорным автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который находился на ответственном хранении в ООО "СК "Согласие", о чем обращалась с заявлением в правоохранительные органы. В результате незаконной сделки ДД.ММ.ГГГГ полагают, что нарушены интересы ФИО3

В связи с чем, просили признать недействительным договор купли - продажи автомобиля Ниссан Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

Решением Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1, ФИО3 к ФИО2, ООО "АГРО-С62", ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в "адрес" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО3, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просят их отменить, и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушение судами норм права.

Полагают, что судами не применены положения ст. ст. 209, 218, 223, 252, 254, 255, 450, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку данной сделкой нарушены права ФИО3 на преимущественное право покупки доли. Суд первой инстанции не дал должной оценки доводам истцов, поскольку имелись все основания для признания сделки купли-продажи транспортного средства недействительной в силу ст.ст. 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Результатов оценки доказательств судом в решении не приведено, в связи с чем, судом нарушены положения ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Указывают, что решение суда немотивированно, что нарушает ст. 2, 11, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки на решение Тимирязевского районного суда "адрес" считаю несостоятельными, поскольку в данном случае ФИО1 было отказано только лишь по основаниям пропуска срока исковой давности.

Выражая несогласие с апелляционным определением, ссылаются на его несоответствие требованиям п.6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по "адрес" на основании исполнительного листа ФС N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тимирязевским районным судом "адрес" по делу N, возбуждено исполнительное производство N-ИП, предмет исполнения - задолженность в размере 1 000 000 рублей, должник ФИО1, взыскатель ООО "СК "Согласие".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дмитровского ОСП УФССП России по "адрес" составлен акт о наложении ареста (описи имущества) транспортного средства Ниссан Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. N, принадлежащего должнику ФИО1 Транспортное средство передано на ответственное хранение без права пользования представителю ООО "СК "Согласие", арестованное имущество передано на оценку.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.В связи с истечением срока действия отчета об оценке, арестованное имущество направлено на повторную оценку, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста (оценщика), ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, ДД.ММ.ГГГГ составлена заявка на реализацию арестованного имущества. В соответствии с поручением ТУ Росимущества по "адрес", уполномоченным по реализации арестованного имущества назначено ООО "АГРО-С62".

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о передаче арестованного имущества на реализацию.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нереализацией судебным приставом - исполнителем арестованного имущества вынесено постановление о снижении цены на 15 %.

ДД.ММ.ГГГГ от ООО "АГРО-С62" поступило уведомление о реализации имущества должника путем заключения между ТУ ФАУГИ в "адрес", в лице ООО "АГРО-С62", и ФИО2 договора купли - продажи транспортного средства Ниссан Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. N N КМ-9 от ДД.ММ.ГГГГ по цене 276 336 рублей.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО1 по делу N произведен раздел совместно нажитого супругами имущества (автомобиля Ниссан Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. N за ФИО3 признано право собственности на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанный автомобиль. В рамках данного дела приняты обеспечительные меры.

Решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу - исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по "адрес" о признании незаконными, несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающим права, свободы и интересы постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах, заявки на реализацию арестованного имущества, поручения на реализацию арестованного имущества, акта о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о снятии ареста с имущества, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях, признании комиссионной продажи транспортного средства незаконной.

Указанным решением суда установлено, что ФИО3 судебным приставом - исполнителем направлено уведомление и сообщено о реализации арестованного имущества должника - автомобиля Ниссан Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. N, а также предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, принадлежащих супругу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст.ст. 166, 167, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что реализация спорного имущества в данном случае производилась в рамках исполнительного производства путем реализации с публичных торгов, в отсутствии нарушений правил реализации арестованного имущества и при заключении договора купли-продажи транспортного средства с ФИО2, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым действия судебных приставов-исполнителей при совершении исполнительских действий незаконными не признаны, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1, ФИО3, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы о формальном подходе к рассмотрению дела судом первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, так как, разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств, верно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь положениями норм действующего законодательства и их разъяснениями, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, приведя последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении прав ФИО3 как собственника 1/2 доли транспортного средства на преимущественное право покупки является несостоятельным к отмене судебных актов, поскольку вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении административного иска ФИО1 к судебному приставу - исполнителю Дмитровского ОСП УФССП России по "адрес" о признании незаконными, несоответствующими нормативно-правовым актам, нарушающим права, свободы и интересы постановления о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных торгах, заявки на реализацию арестованного имущества, поручения на реализацию арестованного имущества, акта о передаче арестованного имущества на реализацию, постановления о снятии ареста с имущества, постановления о снижении цены имущества, переданного на реализацию, признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя в части ненадлежащего извещения об исполнительных действиях, признании комиссионной продажи транспортного средства незаконной, где в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО3, в удовлетворении требований ФИО1 отказано по тем основаниям, что действия судебного пристава-исполнителя при реализации арестованного имущества должника соответствовали положениям Федерального закона "О судебных приставах" и Федерального Закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из решения Тимирязевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ судом дана оценка доводам административного истца о нарушении прав ФИО3 реализацией арестованного имущества, как собственника 1/2 доли транспортного средства, оснований для признания действий судебного-пристава исполнителя незаконными, судом установлено не было.

При этом, суд указал, что ФИО3 судебным приставом - исполнителем направлено уведомление и сообщено о реализации арестованного имущества должника - автомобиля Ниссан Кашкай, 2011 г.в, г.р.з. N, а также предложено предоставить реквизиты для перечисления денежных средств, принадлежащих супругу.

Рассмотрев требования по существу, суд указал, что дополнительным основанием для отказа в удовлетворении административного иска ФИО1 является пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы также о том, что указанным судебным актом ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска лишь по мотиву пропуска срока исковой давности, являются несостоятельными к отмене судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, мотивы, по которым отвергнуты доводы апелляционной жалобы истцов, в апелляционном определении приведены, а несогласие с изложением апелляционного определения, подробностью мотивов, по которым апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, не свидетельствует о существенном нарушении статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущим отмену судебного акта.

В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в решении суда, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Чертановского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи