Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30926/2022[88-29469/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеева С.Е., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания, гражданское дело N 2-461/2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "21 век" о замене взыскателя правопреемником по иску акционерного общества "Альфа-Банк" к Волковой Лидии Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" на определение мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 20 октября 2021 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы, и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г.

установил:

06.12.2017 мировым судьей судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы вынесен судебный приказ по заявлению АО "Альфа-Банк" к Волковой Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N POS0VI24130209AHFAGU от 21.05.2013 за период с 10.04.2015 по 09.07.2015 в размере 93 297 руб. 51 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 499 руб. 46 коп.

08.09.2021 ООО Коллекторское агентство "21 век" обратилось к мировому судье с заявлением, в котором просило восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и произвести замену стороны взыскателя АО "Альфа-Банк" в исполнительном производстве на ООО Коллекторское агентство "21 век" в связи с заключением договора уступки прав (требований).

Определением мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 20 октября 2021 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы, оставленным без изменения определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г, в удовлетворении заявления о замене взыскателя на правопреемника отказано.

В кассационной жалобе ООО Коллекторское агентство "21 век" просит судебные постановления отменить, как незаконные.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Бибеевой С.Е. от 14 ноября 2022 г. ООО Коллекторское агентство "21 век" восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на указанные судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права допущены судебными инстанциями, и они выразились в следующем.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО Коллекторское агентство "21 век" о процессуальном правопреемстве, мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что трехгодичный срок предъявления судебного приказа к исполнению истек.

С таким выводами мирового судьи и суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу частей 1, 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3 статьи 22 Федерального закона об исполнительном производстве).

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве может быть подано в суд в течение срока предъявления его к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, который исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Однако в нарушение приведенных положений закона судами указанные обстоятельства при определении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не устанавливались.

Как следует из доводов кассационной жалобы, возбужденное в отношении Волковой Л.А. исполнительное производство от 02.02.2018 N 77029/18/3358321, было окончено 07.06.2018; постановление об окончании исполнительного производства и оригинал судебного приказа возвращены взыскателю 17.07.2020; первоначально с заявлением о процессуальном правопреемстве заявитель обратился еще 05.10.2020, то есть в пределах сроков.

Вместе с тем, ни мировой судья, ни суд апелляционной инстанции обстоятельства, имеющие значение при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не установили, не истребовали в службе судебных приставов информацию о возбужденных в отношении должника исполнительных производств на основании исполнительного документа, между тем выяснение указанных обстоятельств является обязанностью суда при разрешении заявления о процессуальном правопреемстве.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве нельзя признать правомерными.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела мировому судье следует учесть вышеизложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 326 района Северное Медведково города Москвы от 20 октября 2021 г, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы, и определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - мировому судье судебного участка N 325 района Северное Медведково города Москвы.

Судья С.Е. Бибеева