Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30935/2022[88-29762/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-350/2021 по иску Рязановой С.А. к Рязанову М.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, признании долга по кредитному договору общим обязательством супругов и распределении долга, по кассационной жалобе Рязановой (Чайкиной) С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения Рязанова М.В. и его представителя адвоката Осиной Т.М, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рязанова (Чайкина) С.А. обратилась в суд с иском к Рязанову М.В, о признании кредитных обязательств, возникших между истцом и ПАО "Сбербанк", ОАО "Московский Кредитный Банк", совместно нажитыми долгами в период брака между истцом и ответчиком, просила взыскать с Рязанова М.В. 1/2 часть денежных средств, выплаченных истцом по кредитным договорам в ПАО "Сбербанк" N от 04.06.2014 и в ОАО "Московский Кредитный Банк" N от 22.07.2014 - в размере 1 185 419 руб, взыскать с Рязанова М.В. расходы на юридические услуги в размере 60 000 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 14 127 руб. 90 коп, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 980 руб.

Требования мотивированы тем, что стороны состояли в браке с 24 августа 2011 года по 30 апреля 2015 года. В период брака истцом и ответчиком были взяты нецелевые кредиты на нужды семьи на общую сумму 1 866 386 руб. 55 коп, а именно: кредит в ПАО "Сбербанк" в размере 1 500 000 руб. по кредитному договору N от 04.06.2014, кредит в ОАО "Московский Кредитный Банк" в размере 366 386 руб. 55 коп. по кредитному договору N от 22 июля 2014.

После расторжения брака истец продолжала исполнять кредитные обязательства, которые в настоящее время исполнены в полном объеме. После расторжения брака, с 31 апреля 2015 года истцом по кредитным договорам были выплачены денежные средства на общую сумму 2 370 839 руб. 53 коп, 1/2 доля ответчика составляет 1 185 429 руб. Ответчик от выплаты указанного долга уклонялся, участия в выплате не принимал.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 5 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года, исковые требования Рязановой С.А. удовлетворены частично.

Кредитные обязательства, возникшие между Рязановой С.А. и ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору N от 04 июня 2014 года, между Рязановой С.А. и ОАО "Московский кредитный банк" по кредитному договору N от 22 июля 2014 года признаны общими обязательствами супругов.

С Рязанова М.В. в пользу Рязановой С.А. взыскана 1/2 часть денежных средств, уплаченных в счет погашения кредитного договора N от 04 июня 2014 года, денежных средств уплаченных в счет погашения кредитного договора N от 22 июля 2014 года в размере 1 185 419 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 127 руб. 90 коп, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года изменено в части размера суммы, подлежащей взысканию с Рязанова М.В. в пользу Рязановой С.А. в счет 1/2 доли выплат по кредитным договорам, расходов по госпошлине.

С Рязанова М.В. в пользу Рязановой С.А. взысканы денежные средства, выплаченные по кредитным договорам, в сумме 396 352 руб, расходы по госпошлине - 4 710, 24 руб.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Рязанова М.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Рязанова (Чайкина) С.А. просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года отменить оставить в силе решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 октября 2021 года. Указывает на неправильное применение и толкование судом закона о применении срока исковой давности, который исчисляется по каждому просроченному платежу; истец исчислил срок исковой давности с момента, когда узнала о нарушении ответчиком ее права на компенсацию части расходов; считает неприменимым положений Гражданского кодекса РФ, а не Семейного кодекса РФ; истец просила восстановить срок исковой давности, т.к. его пропуск был связан с болезнью ее бабушки в 2015-2016 г.г. и незнанием закона об исчислении срока исковой давности, однако суд, по ее мнению, не принял ее доводы.

В заседание суда кассационной инстанции истец. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия решиларассмотреть дело в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения от 08 августа 2022 года в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 33, 34, 38, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 254, 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Из материалов дела следует, что в период брака Рязановой С.А. и Рязановым М.В. были взяты нецелевые кредиты на нужды семьи на общую сумму 1 866 386 руб. 55 коп, которые после расторжения брака были погашены Рязановой С.А.

Разрешая исковые требования и изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Рязанова М.В. в пользу Рязановой С.А. 1/2 доли выплат по кредитным договорам в размере 396 352 руб.

В заседании кассационного суда ответчик пояснил, что решение суда исполнено, денежные средства Рязановой С.А, выплачены.

При вынесении апелляционного определения суд правильно применил нормы об исчислении срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции учел разъяснения по вопросу взыскания денежных средств по повременным платежам, данные Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российский Федерации об исковой давности", согласно которым, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что погашение кредитных обязательств производилось истцом ежемесячными платежами, а также учитывая дату обращения истца в суд с данным иском - 13 ноября 2020 года, в период трехлетнего срока исковой давности включаются платежи, произведенные истцом в период с 20 ноября 2017 года.

Суд апелляционной инстанции рассчитал размер выплаченных сумм по кредитам исходя из размера ежемесячных платежей, произведенных в ПАО "Сбербанк" за период с 04 декабря 2017 года по 27 февраля 2018 года в размере 484 262 руб, в ОАО "Московский кредитный Банк" за период с 20 ноября 2017 года до 08 мая 2018 года в размере 308 543 руб, всего 792 704 руб, и пришел к выводу о взыскании с ответчика 1/2 доли выплаченных денежных средств в размере 396 352 руб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, обжалуемое апелляционное определение соответствует требованиям пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Рязановой (Чайкиной) С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи