Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30967/2022[88-29601/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО13 и ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения (N).

по кассационной жалобе ФИО1, поданной представителем ФИО14, на решение Нагатинского районного суда "адрес" от 16.05.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения представителя истца ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО9, поддержавшего возражения на кассационную жалобу,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 2 620 000 руб.

Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО- Гарантия" и ФИО10 был заключен договор страхования N SYS 1979441567 от несчастных случаев и болезней с период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла. Истец ФИО1 является сестрой умершей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику о выплате страховой суммы в размере 2 620 000 руб. в счет погашения задолженности ФИО10 по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО- Гарантия" отказало в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что смерть застрахованной произошла в результате заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ, что не является страховым случаем. Данный отказ истец полагала неправомерным, поскольку ФИО10 на протяжении жизни не употребляла алкоголь, наркотические и токсические вещества, причина смерти ФИО10 достоверно не установлена.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ответчика полагает ее не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в том числе после перерыва, объявленного в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит, что судами нижестоящих инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. К имуществу умершей ФИО10 нотариусом "адрес" ФИО11 открыто наследственное дело N. Истец ФИО1 является сестрой умершей ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь единственным наследником, обратилась к нотариусу "адрес" ФИО11 с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между САО "РЕСО-Гарантия" и ФИО10 был заключен договор страхования N SYS 1979441567 от несчастных случаев и болезней в период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Выгодоприобретателем по данному договору страхования в размере суммы кредитной задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ на момент страхового случая является ПАО "Сбербанк России". По договору страхования застрахованы риски смерти застрахованного лица в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившая в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установления застрахованному I и II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования заболевания.

Страховая сумма по договора составила 2 620 000 руб. Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и умершей ФИО10, составляет 2 523 585 руб. 62 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае но риску смерти ФИО12 Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "РЕСО-Гарантия" отказало ФИО1 в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что смерть ФИО10 не может быть признана страховым случаем и не подлежит страховому обеспечению.

В соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "РЕСО-Гарантия", если иное не установлено договором, не признаются страховыми рисками, страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ (в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольная энцефалопатия, алкогольный цирроз печени, алкогольный гепатит печени и другие).

Согласно заключению специалиста Танатологического отделения N Бюро судмедэкпертизы N смерть ФИО10 наступила от хронической экзогенной интоксикации с преимущественным поражением сердца, осложнившейся сердечной недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови, почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0, 4%; в почке этиловый спирт не обнаружен. По данной концентрации этилового спирта в крови можно сделать вывод о факте употребления этилового спирта за несколько часов до смерти.

ДД.ММ.ГГГГ Бюро судмедэкпертизы выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО10, согласно которому смерть последней наступила по причине левожелудочковой недостаточности, психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, пагубное употребление, смерти способствовало содержание алкоголя в крови 40-59 мг/100 мл.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, суд пришел к выводу, что смерть ФИО10 произошла вследствие события, являющегося результатом употребления алкоголя, а поэтому не может быть признана страховым случаем.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 218, 421, 1110, 1111, 1112, 1143, 1154, ст.ст. 929, 934, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска, поскольку смерть ФИО10, наступившая ДД.ММ.ГГГГ, не относится к рискам, застрахованным по договору страхования, заключенному между ФИО10 и САО "Ресо -Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ. При этом суд принял во внимание заключение специалиста Танатологического отделения N Бюро судмедэкпертизы N, согласно которому смерть ФИО10 наступила от хронической экзогенной интоксикации с преимущественным поражением сердца, осложнившейся сердечной недостаточностью. При судебно-химическом исследовании крови, почки от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови - 0, 4%; в почке этиловый спирт не обнаружен. По данной концентрации этилового спирта в крови можно сделать вывод о факте употребления этилового спирта за несколько часов до смерти. ДД.ММ.ГГГГ Бюро судмедэкпертизы выдано медицинское свидетельство о смерти ФИО10, согласно которому смерть последней наступила по причине левожелудочковой недостаточности, психические и поведенческие расстройства, вызванные одновременным употреблением нескольких наркотических средств и использование других психоактивных веществ, пагубное употребление, смерти способствовало содержание алкоголя в крови 40-59 мг/100 мл.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует о том, что смерть ФИО10 обусловлена заболеванием, вызванным употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ, в то время как такое заболевание в силу п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не признается страховым случаем.

С судами нижестоящих инстанций нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ.

Возникновение у выгодоприобретателя (застрахованного лица) права на получение страховых сумм условия договора страхования и действующее законодательство ставит в зависимость от наступления страхового случая, а обязанность страховщика выплатить страховые суммы - в зависимость от получения им предусмотренных договором и Правилами страхования документов, необходимых для принятия решения о выплате страховой суммы, в том числе документов, подтверждающих наступление страхового случая.

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Одно из существенных условий договора личного страхования, по которому между страховщиком и страхователем должно быть достигнуто соглашение - это условие о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (пп. 2 п. 2 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения требований о взыскании страхового возмещения, относятся факты действительности, в силу которых, исходя из установленных сторонами договора страхования условий, у страховщика возникает обязанность по выплате страхового возмещения.

В силу нормы п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Тем самым для решения вопроса о возложении на ответчика какой - либо обязанности либо отсутствии к этому оснований, суду следует не только произвести выбор правовой нормы, регулирующей спорное правоотношение, но и установить юридически значимые обстоятельства, при которых обязательство ответчика наступило.

В свою очередь в силу нормы ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции, реализуя дискреционные полномочия по разрешению спора, обязан поставить на обсуждение обстоятельства, имеющие значение для дела, и предложить лицам, участвующим в деле, представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти обстоятельства.

Между тем, делая вывод о том, что смерть ФИО10 не является страховым случаем, в связи с чем у страховщика не возникло обязательство по выплате страхового возмещения, суд указанные нормы процессуального права не выполнил, поскольку, исходя из правовой квалификации спорного правоотношения, не установилобстоятельства, которые указывали бы на то, что страховой случай не наступил и, как следствие, у ответчика не возникло обязательство, вытекающее из договора страхования.

Так, судом установлено, что по условиям договора страхования застрахован риск смерти ФИО10 в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования и наступившей в течение одного года с момента несчастного случая, или смерть застрахованного в результате заболевания, наступившая в период действия договора или в течение одного года с момента диагностирования этого заболевания; установление застрахованному I или II группы инвалидности в результате несчастного случая, произошедшего в период действия договора страхования или в течение одного года с момента несчастного случая, или установления застрахованному I и II группы инвалидности в результате заболевания в период действия договора страхования или в течение одного года с момента диагностирования заболевания.

В то же время, делая вывод о том, что страховой случай не наступил, суд исходил из того, что в соответствии п. ДД.ММ.ГГГГ Правил страхования от несчастных случаев и болезней СПАО "РЕСО-Гарантия" не признаются страховыми рисками, страховыми случаями события, произошедшие вследствие заболеваний, вызванных употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ (в том числе алкогольная кардиомиопатия, алкогольная энцефалопатия, алкогольный цирроз печени, алкогольный гепатит печени и другие), а поскольку смерть ФИО10 произошла вследствие употребления ФИО10 алкоголя, то смерть последней не является страховым случаем.

Между тем, вышеуказанными Правилами предусмотрено, что не является страховым случаем смерть застрахованного лица вследствие заболевания, вызванного употреблением алкоголя, наркотических и токсических веществ. При этом согласно медицинскому свидетельству о смерти смерть ФИО10 наступила по причине левожелудочковой недостаточности, а смерти способствовало содержание алкоголя в крови 40-59мг/100 мл. о том, что заболевание ФИО10 возникло исключительно вследствие употребления алкоголя, токсических или наркотических веществ, заключение не содержит.

Тем самым суд не установил, результатом какого заболевания стала смерть ФИО10 и вызвано ли это заболевание употреблением алкоголя (в числе заболеваний, не отнесенных к страховому случаю, в частности, в п. ДД.ММ.ГГГГ Правил указано: алкогольная кардиомиопатия, алкогольная энцефалопатия, алкогольный цирроз печени, алкогольный гепатит печени и другие).

Также судом оставлено без внимания то обстоятельство, что истец обосновывал исковые требования на том, что ФИО10 при жизни не употребляла алкогольные напитки, а также наркотические и токсические вещества и не страдала заболеваниями, вызванными их употреблением, в связи с чем просила истребовать из медицинских учреждений документы, подтверждающие состояние здоровья ФИО10 и назначить по делу судебно - медицинскую экспертизу. Однако суд, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, отказав в назначении по делу судебной экспертизы, не приведя каких - либо мотивов (л.д. 277 т.1), суд не создал условия для представления стороной истца доказательств в подтверждение обстоятельств, на которых истец основывала свои требования и которые, в силу вышеуказанных норм материального права, имели правовое значение, чем допустил существенное нарушение норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

По вопросам применения вышеуказанной процессуальной нормы дано разъяснение в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеприведенные нормы процессуального права с учетом акта разъяснения, судом апелляционной инстанции не выполнены.

При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

судьи: