Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30976/2022[88-29374/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В, судей Буториной Ж.В, Шатохина М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ВТБ Страхование", публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО1 на решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ПАО "Банк ВТБ" по доверенности ФИО8, представителя ООО СК "Газпром Страхование" по доверенности ФИО9 возражавших против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные постановления, как незаконные.

Согласно изменениям N в Устав ООО СК "ВТБ Страхование", утвержденным решением внеочередного Общего собрания участников ООО СК "ВТБ Страхование" (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), изменено наименование ООО СК "ВТБ Страхование" на ООО СК "Газпром Страхование".

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с индивидуальными условиями кредита от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) предоставил ФИО1 кредит (лимит кредитования) на потребительские нужды в размере 1 556 141 рубль 32 копейки, сроком на 42 месяца (дата предоставления кредита: ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ) под уплату 10, 9 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученные кредитные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, путем уплаты ежемесячных аннуитетных платежей, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также заключил с ООО СК "ВТБ Страхование" договор (полис) N о страховании по страховому продукту "Финансовый резерв" на случай травмы, госпитализации в результате несчастного случая и болезни, инвалидности в результате несчастного случая и болезни, смерти в результате несчастного случая и болезни. Выгодоприобретателем по договору страхования является ФИО1, а в случае его смерти - его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 погасил кредит в полном объеме, однако ООО СК "ВТБ Страхование" отказало истцу в возврате части страховой премии.

Разрешая исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 421, 422, 432, 810, 819, 927, 934, 935, 940, 957, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", исходил из того, что на момент заключения договора ФИО1 обладал всей необходимой информацией о предоставляемых услугах и размере их оплаты, доказательств заключения договора страхования без воли истца, путем навязывания данной услуги не представлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов и оценкой исследованных ими доказательств, поскольку суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.Отказ от действующего договора, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования заявителю был навязан в качестве дополнительной опции и является нарушением права потребителя на свободный выбор товаров, работ и услуг отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования был заключен путем подписания сторонами страхового полиса. Согласие истца заключить договор страхования на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанного страхового полиса, подписанного страховщиком.

Своей подписью истец подтвердил, что с особыми условиями страхования по страховому продукту "Финансовый резерв" ознакомлен, экземпляр на руки получил.

Довод кассационной жалобы о противоречии условий полиса страхования N положениями Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку условиями полиса к спорным правоотношениям не применяется период охлаждения, отклоняются, как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам.

Полис страхования N не содержит в себе указаний на ограничения в применении периода охлаждения.

В соответствии с условиями полиса им предусмотрено не применение периода ожидания.

Вместе с тем, соответствии с Особыми условиями страхового продукта "Финансовый резерв" понятия "период ожидания" и "период охлаждения", являются различными. Под периодом ожидания понимается период времени с момента вступления Договора страхования в силу и до момента начала действия страхования, обусловленного Договором страхования, в течение которого событие, предусмотренное п. 4.2.5 Особых условий не является страховым случаем.

Ссылки в кассационной жалобе на положения части 12 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ "О внесении изменений в статьи 7 и 11 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" и статью 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 483-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров страхования, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона

Между тем, оспариваемый договор страхования заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев