Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31014/2022[88-29704/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.

судей Шатохина М.В. и Зуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по гражданскому делу по иску ПАО "Московский кредитный банк" к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2129/2021), по кассационной жалобе ПАО "Московский кредитный банк" на решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Шатохина М.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права; при неправильном определении судом юридически-значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО4 был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства являющегося предметом залога в обеспечение исполнения обязательств указанного кредитного договора.

В связи с неисполнением Сизёвым С.А. условий кредитного договора, решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года было обращено взыскание на названное автотранспортное средство, являющееся предметом залога.

Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по Москве по данному делу в отношении Сизёва С.А. было возбуждено исполнительное производство, оконченное ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью установить местонахождение должника и его имущества.

При этом ранее, ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава исполнителя ОСП по центральному АО N1 УФССП России (в рамках объединенного исполнительного производства в отношении Сизёва С.А.) указанный автомобиль, был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, которое поручило реализовать данное ТС ООО "ГК "Кварта".

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1, которая и является его владельцем в настоящее время.Согласно части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Суд 1 инстанции оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 56 67 ГПК РФ, установив обстоятельства дела, согласно которым взыскателем не было предпринято действий направленных на обжалование действий/бездействии судебного пристава-исполнителя, руководствуясь положениями статей 334, 352, 353 ГК РФ, пришел к выводу что ответчик приобрел спорный автомобиль на законном основании и является добросовестным приобретателем, в связи с чем отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами указав что они сделаны на основании верно установленных юридически значимых обстоятельств по делу при верном применение норм материального права. Нарушение норм процессуального права не установлено.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами нижестоящих судов, и заключает, что правоотношения сторон, предмет иска и закон, подлежащий применению, определены судами правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с несогласием заявителя с принятым решением по существу дела, основаны на неверном толковании норм материального права и отвергаются судебной коллегией, так как направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что, в силу статьи 379.7 ГПК РФ, не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Перовского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи