Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31061/2022[88-29426/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Климовой О.С, судей Поповой Е.В, Щегловой Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-6584/2021)

по кассационной жалобе ГБУ " "адрес""

на решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, выслушав представителя ГБУ " "адрес"" - ФИО8, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 - ФИО9, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ " "адрес"" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании понесенных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ему "адрес", расположенной по адресу: "адрес", в результате течи батареи системы отопления.

Факт залива, его причина и последствия в виде повреждения имущества истца подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость восстановительного ремонта определена в размере 309 384 рублей.

На основании изложенного, просил взыскать с ГБУ " "адрес"" в счет возмещения вреда 309 384 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, а также возложить обязанность на ГБУ " "адрес"" в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу произвести в его квартире замену отопительных приборов (чугунных радиаторов), стальных трубопроводов (отводы от стояков к радиаторам) и соответствующей арматуры системы центрального отопления.

Решением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ГБУ " "адрес"" в его пользу взысканы убытки в размере 308 585 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 155 292 рублей 50 копеек. На ГБУ " "адрес"" возложена обязанность в течение 30 дней с даты вступления решения в законную силу произвести в квартире, расположенной по адресу: "адрес", замену отопительных приборов (чугунных радиаторов), стальных трубопроводов (отводы от стояков к радиаторам) и соответствующей арматуры системы центрального отопления. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ГБУ " "адрес"", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование доводов жалобы ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу:

"адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ФИО1 квартиры в результате течи батареи системы отопления, которая относится к общедомовому имуществу.

Управлением многоквартирного дома, расположенного по адресу:

"адрес", осуществляет управляющая организация ГБУ " "адрес"".

По результатам залива был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен факт залива квартиры ФИО1 и причинения ущерба.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился в ООО "Стройтехэксперт".

Согласно заключению ООО "Стройтехэксперт" от ДД.ММ.ГГГГ

N, стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составила 309 384 рубля.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями 15, 209, 210, 211, 290, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 491, установив, что затопление квартиры ФИО1 произошло вследствие ненадлежащего состояния общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного затоплением, в размере 308 585 рублей, возложив на ответчика также обязанность заменить отопительные приборы (чугунные радиаторы), стальные трубопроводы (отводы от стояков к радиаторам) и соответствующую арматуру системы центрального отопления.

При этом, в основу размера причиненного ущерба судом первой инстанции положено заключение ООО "Стройтехэксперт", согласно которому стоимость восстановительного работа и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу составила 309 384 рубля, вместе с тем, размер ущерба взыскан в размере 308 585 рублей, за минусом стоимости тумбы, определенной специалистом в размере 799 рублей.

Судом первой инстанции на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разрешены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 155 292 рублей 50 копеек.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ГБУ " "адрес"", суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда, поскольку разрешая заявленные требования судом правильно установлены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению, и постановлено решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают субъективное мнение стороны ответчика о правильности разрешения спора и о полноте судебных постановлений, основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, фактически повторяют позицию стороны, принятую ей при рассмотрении спора, не свидетельствуют о допущении судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводы кассационной жалобы ГБУ " "адрес"" о несогласии с выводами суда относительно установленного размера ущерба, со ссылкой на несогласие с экспертным заключением ООО "Стройтехэксперт", представленным стороной истца, суд кассационной инстанции не принимает во внимание, поскольку они по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Размер ущерба, заявленный истцом, подтверждается экспертным заключением, ответчиком не оспорен, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы стороной ответчика не заявлялось, суд первой инстанции, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признав доказанным факт вины ответчика в заливе помещения истца и размер причиненного ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом по ходатайству стороны ответчика судебное разбирательство не было отложено, в связи с чем, ответчик не имел реальной возможности заявить о снижении размера штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, а уважительных причин неявки представителя ответчика в судебное заседание судом не установлено и таких доказательств ответчиком не представлено.

Доводы жалобы ГБУ " "адрес"" об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по замене отопительных приборов, стальных трубопроводов являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, им судами дана полная и всесторонняя оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в силу пункта 11 Перечня работ, относящегося к текущему ремонту, утвержденному Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, установка, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем центрального отопления относится к работам по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы о том, что не представлено доказательств, что было повреждено какое-либо имущество в результате залива, а также о том, что представленные договоры на приобретение, установку, демонтаж товаров (кухни) датирован после даты залива, является несостоятельным к отмене судебных актов, поскольку опровергается материалами дела.

Так, из представленных договора на оказание услуг N/нст/у от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы производились по монтажу и демонтажу кухни, установленной ранее, в связи с произошедшим заливом.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для их удовлетворения отсутствуют.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГБУ " "адрес"".

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ГБУ " "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи